Решение по делу № 33-725/2020 от 22.09.2020

Судья Эминов О.Н. Дело № 2-1388/2020

Дело № 33-725/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лиджиева С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца Коженбаевой Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Лиджиева С.В. Коженбаевой Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиджиев С.В. обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим.

На основании приказов начальника УМВД России по г. Элисте от 03 июля 2015 года № <…> и от 30 августа 2018 года № <…> он назначен на должность заместителя начальника отдела-начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Элисте (далее - ОЭБ и ПК УМВД России по г. Элисте). Приказом Управления МВД России по г. Элисте № <..> от 17 февраля 2020 года за нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3), пункта 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 838 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 50.1, пунктом 4 части 1 статьи 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Нарушение указанных требований выразилось в представлении якобы недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год и своей супруги Л.Г.Г. за 2016, 2017, 2018 годы, а именно: «в ходе проверки установлено, что Лиджиевым С.В. доход по основному месту работы за 2016 год был занижен на сумму 289 100,00 руб. В справке на Л.Г.Г. за 2017год не представлены сведения о выплате в сумме 1 390,80 руб., а за 2018 год не представлены сведения о выплате на сумму 2 792,04 руб., производимые региональным фондом социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия. Также Министерством социального развития, труда и занятости населения Республики Калмыкия Л.Г.Г. производились и выплачивались ЕВД на питание школьникам в 2016 году на сумму 9 000,00 руб., в 2017 году на сумму 9 000,00 руб., в 2018 году на сумму 9 000,00 руб., а также выплаты на скидки по ЖКУ в 2016 году на сумму 19 673,99 руб., в 2017 году на сумму 20 524,31 руб., в 2018 году на сумму 21 657 руб. Однако, в справках о доходах на Л.Г.Г. в разделе 1 указаны сведения о детских пособиях по 12 000 руб. в справках за 2016, 2017, 2018годы, что не соответствует сведениям, представленным Минтрудом РК». При этом факта злостного и умышленного сокрытия сведений не выявлено, равно как не установлена коррупционная составляющая, наличие личной заинтересованности, конфликта интересов, умышленного сокрытия сведений об имуществе. Считал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением действующего законодательства. Так, во-первых, 22 октября 2019 года он был уведомлен о начале проведения проверки по поступившей информации о том, что 18 октября 2019 года в отношении него сотрудниками СК России по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 290 УК РФ. В тот же день ему было предложено дать объяснение по фактам возбужденного уголовного дела. Учитывая, что на тот момент он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Республиканской больницы им. П.П Жемчуева, он отказался от дачи объяснения. При этом о начале проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходов об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2018 годы не упоминалось и с него не истребована объяснительная по данному вопросу и о наличии такой проверки он не знал. Во-вторых, в соответствии с пунктом 12 Положения "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Считает, что максимальный срок проверки истек 19 января 2020 года, однако о результатах проверки его ни устно, ни письменно не уведомили. Поскольку с 19 октября 2019 года по настоящее время в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он не имел возможности воспользоваться предоставленным подпунктом Б пункта 22 Положения правом обращения в ОРЛС Управления МВД России по г. Элисте. Кроме того, считает, что не соблюден пункт 23 Положения о порядке ознакомления его с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, так как каких-либо уведомлений или документов по результатам проверки он не получал. 28 января 2020 года по почте им получено уведомление о назначенном заседании комиссии на 27 января 2020 года в 15 час 00 мин, согласно которому в случае неявки он мог направить представителя.На заседании рассматривались материалы проверки достоверности и полноты сведений о его доходах, представленных в 2019 году за 2016, 2017, 2018 годы. В связи с несвоевременным уведомлением его о заседании комиссии и результатах проведенной проверки он не имел возможности направить представителя и воспользоваться правом дать пояснения по выявленным нарушениям. В связи с чем считал, что нарушены его права, предусмотренные пунктом 24 Положения, давать пояснения и представлять дополнительные материалы. В-третьих, о выявленных нарушениях при заполнении им справок о доходах стало известно из выписки протокола №1-к от 27 января 2020 года, которая направлена ему сопроводительным письмом 31 января 2020 года. При этом согласно выписке из протокола на вопрос члена комиссии, подавал ли он объяснение по поводу неполного и недостоверного заполнения справок, заместителем председателя комиссии Б.Л.Л. дано пояснение, что он отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом, составленным Б.Л.Л., С.С.Б. и Г.С.K. Считал, что данная информация также не соответствует действительности, так как акт составлен 22 октября 2019 года, когда о данных нарушениях его никто не уведомлял. Между тем, согласно разъяснению по заполнению, полученному от работников кадровой службы Управления МВД России по г. Элиста при составлении декларации за 2016 год, им указан доход по основному месту работы за 2016 год на сумму 410 400 руб., а не как в справке 2-НДФЛ (690 500 руб.), так как разница в 289 100 руб. является суммой алиментов на детей, выплаченных его супруге Л.Г.Г., в справке которой за 2016 год указана данная сумма как доход. Каких-либо намерений скрыть свой доход у него не было. Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 60 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год) в строке 6 «Иные доходы» не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе связанных с оплатой коммунальных и иных услуг, поэтому ссылку в приказе Управления МВД России по г. Элисте на «неотражение в справке о доходах Л.Г.Г. выплат на скидки по ЖКУ в 2016 году на сумму 19 673 руб., в 2017 году на сумму 20 524,31 руб., в 2018 году на сумму 21 657 руб.» считал несостоятельной. Также считал, что неотраженные в справке его супруги Л.Г.Г. за 2017 год 1 390, 80 руб., а за 2018 год — 2 792,04 руб. несущественным проступком в соответствии с Обзором ситуаций, утвержденным Письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с "Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции"), согласно которому к несущественным проступкам относится ситуация, когда разница при суммировании всех доходов в разделе 1 Справки не превышает 10 000 рублей от фактически полученного дохода. По выплатам детские пособия в справке Лиджиевой Г.Г. указывались в сумме 12 000 руб. ежегодно, что составляло сумму больше, чем сумма, указанная в справках, предоставленных Минтрудом РК в размере 9 000 руб. (ЕВД на питание школьникам) и нарушением не считается. Утверждение «ранее коррупционных нарушений подполковником полиции Лиджиевым С.В. допущено не было, но в ходе проверки Лиджиевым С.В. не оказывалось содействие в установлении обстоятельств, повлекших за собой предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах...», указанное в приказе № <..> от 17 февраля 2020 года, считал необоснованным и ничем не подтвержденным ввиду неуведомления его о выявленных нарушениях на протяжении всей проверки, протокол комиссии содержит недействительные сведения о его отказе от дачи объяснений по данным нарушениям, ввиду несвоевременного уведомления, его (его представителя) лишили возможности участия в заседании комиссии. Полагал, что грубо нарушено его право на защиту, на получение информации при подготовке к заседанию комиссии. Считал, что обсуждение указанного вопроса без его участия, повлияло на мнение голосовавших членов комиссии, у которых сложилось о нем негативное впечатление, что повлияло на исход голосования по итогам заседания комиссии и на принятие решения о применении к нему дисциплинарного взыскания. Более того, в приказе не указано, какие именно из установленных законодательством критериев (статья 51.1 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3) повлияли на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также не учтено, что не нанесен ущерб ответчику, его репутации или авторитету государственного органа, его предшествующее поведение, результаты исполнения должностных обязанностей, исключительно положительные характеристики и отзывы, так как действующих дисциплинарных взысканий он не имел, по месту работы характеризовался положительно. Стрессовая ситуация, связанная с проведением служебной проверки, плохо сказалась на его здоровье, он испытывал моральные и нравственные страдания от необъективного подхода при рассмотрении ответчиком вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, появилась бессонница и головные боли. Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, причиненный ему моральный вред он оценил в 20 000 руб. Просил признать приказ начальника Управления МВД России по г. Элисте № <..> от 17 февраля 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции Лиджиева С.В.» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежные средства в размере 31 860 руб. в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении от 08 июня 2020 года представитель истца Коженбаева Б.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу Лиджиева С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании представитель истца Лиджиева С.В. Коженбаева Б.В. поддержала уточненные требования, сослалась на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Истец Лиджиев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – УМВД России по г. Элисте Манджиева И.С. иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения взыскания. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Лиджиева С.В. отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лиджиева С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Коженбаевой Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судом не было дано должной оценки всем обстоятельствам дела, не исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Выводы суда основаны лишь на предположениях суда, а не на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коженбаева Б.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Лиджиев С.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился. Начальник УМВД России по г. Элисте представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью их представителя.

В силу cтатьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, установлены и объективно оценены ответчиком при определении его тяжести, порядок и сроки его применения, предусмотренные законом, соблюдены. Оснований для признания незаконным приказа о наложении взыскания не установлено, требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться. Они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебными актами установлено, что Лиджиев С.В. проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказов начальника УМВД России по г. Элисте от 03 июля 2015 года и от 30 августа 2018 года он назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Элисте.

Из представленных материалов дела следует, что приказом N <..> от 17 февраля 2020 года Лиджиев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований части 2 статьи 14 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 2 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 838, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих за 2016 год и своей супруги Л.Г.Г. за 2016, 2017, 2018 годы.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 названного федерального закона.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 этого Федерального закона (за коррупционные правонарушения), налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 2 в Перечень включены должности заместителей начальников (командиров) структурных подразделений в составе территориальных органов.

Указанные нормативные акты истец был обязан знать и соблюдать в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2019 года СУ СК РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении Лиджиева С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <..> статьи <..> УК РФ.

21 октября 2019 года в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, начальником Управления принято решение о проведении проверки в отношении Лиджиева С.В.

В ходе проверки установлено, что Лиджиевым С.В. доход по основному месту работы за 2016 год был занижен на сумму 289100,00 руб. В справке на его супругу Л.Г.Г. за 2017 год не представлены сведения о выплате в сумме 1390,80 руб., за 2018 год не представлены сведения о выплате на сумму 2792,04 руб., произведенные Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – РО ФСС). Также Минтрудом Республики Калмыкия Л.Г.Г. производились и выплачивались ЕДВ на питание школьникам в 2016, 2017, 2018 годах по 9000,00 руб., а также выплаты на скидки по ЖКУ в 2016 году на сумму 19673,99 руб., в 2017 – 20524,31 руб., в 2018 – 21657 руб. Однако в справках о доходах на Л.Г.Г. в разделе 1 указаны сведения о детских пособиях по 12000 руб. в справках за 2016, 2017, 2018 годы, что не соответствует сведениям, представленным Минтрудом Республики Калмыкия.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм, довод истца, его представителя о том, что в сумме указанный размер доходов супруги превысил суммы фактически ею полученные, а указание им своего дохода в 2016 года за минусом суммы, выплаченной им как алименты, было произведено по совету бухгалтерии, правильно опровергнут судом первой инстанции.

При таком положении, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, а именно: справка № <..> от 08 ноября 2019 года о доходах физического лица (форма 2-ндфл) за 2016 года на Лиджиева С.В. УМВД России по г. Элисте, справка ГУ – РОФСС от 12 ноября 2019 года, справка Минтруда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года, другие материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Лиджиева С.В. имело место коррупционное правонарушение, которое послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Своими действиями Лиджиев С.В. нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пункт 2 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 838, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих за 2016 год и своей супруги Л.Г.Г. за 2016, 2017, 2018 годы.

Проверяя порядок проведения служебной проверки, суд правильно руководствовался статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений данного порядка.

Решение о проведении служебной проверки принято соответствующим руководителем, проверка назначена обоснованно, сроки ее проведения соблюдены, соблюдены права сотрудника Лиджиева С.В., в отношении которого она проводилась: он уведомлен о проверке, ему было предложено дать объяснения, он ознакомлен с заключением, затребованы дополнительные документы.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Нарушений порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренных статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты проведенной проверки, оформленные докладом о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лиджиева С.В. от 17 января 2020 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Президентом Российской Федерации постановлен Указ от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которым утверждено соответствующее Положение.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение ответчиком норм права, регулирующих порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что он не был извещен надлежащим образом о заседании аттестационной комиссии, на котором рассматривался материал указанной служебной проверки, он был лишен возможности дать объяснения, разъяснить сложившуюся ситуацию.

Как видно из материалов дела, 22 января 2020 года Лиджиеву С.В. посредством почтовой связи было направлено уведомление о заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Калмыкия по рассмотрению вышеназванных материалов 27 января 2020 года с предложением в случае его неявки направить своего представителя.

Фактически это уведомление было получено истцом 28 января 2020 года, после неудачной попытки вручения адресату 24 января 2020 года, то есть на следующий день после заседания комиссии.

31 января 2020 года Лиджиеву С.В. направлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Элисте от 27 января 2020 года для ознакомления.

03 марта 2020 года она получена Лиджиевым С.В.

Выписка из приказа УМВД России по г. Элисте от 17 февраля 2020 года № 82 о наложении взыскания вручена Лиджиеву С.В. 18 февраля 2020 года.

С указанным доводом жалобы истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Само по себе неисполнение обязанности об уведомлении истца о заседании комиссии не может быть признано безусловным основанием для признания незаконным заключения комиссии по следующим основаниям.

О начале, ходе служебной проверки истцу было известно изначально (уведомление о начале проведения проверки от 22 октября 2019 года, полученное Лиджиевым в этот же день). На предложение дать объяснения по факту проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязанностях имущественного характера он отказался дать объяснения (акт от 22 октября 2019 года).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В уведомлении Лиджиева С.В. о начале проверки от 22 октября 2019 года ему было разъяснено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, он вправе обратиться в ОРЛС УМВД России по г. Элисте о проведении беседы, в ходе которой проинформировать о том, какие сведения, представленные им в соответствии с этим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке. В соответствии с пунктом 24 Положения он, как государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки и по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Однако Лиджиев С.В. отказался от обязанности дать объяснения. Несмотря на длительный срок проведения проверки с октября 2019 года по январь 2020 года, будучи извещенным о ходе проверки, не обращался с какими-либо ходатайствами, заявлениями, не представил какие-либо документы в обоснование своих действий.

В течение длительного времени проверочных мероприятий Лиджиевым С.В. не были предприняты какие-либо действия по даче объяснений обстоятельств дела, несмотря на установленную законом соответствующую обязанность.

Факт недостоверности и неполноты указанных Лиджиевым С.В. сведений нашел свое подтверждение.

Ссылка истца на свое болезненное состояние 22 октября 2019 года как на обстоятельство, объективно препятствовавшее даче им объяснений и о том, что о фактах нарушения еще не было известно на тот момент и эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, является несостоятельной.

Из объяснений представителя ответчика следует, что перед беседой с Лиджиевым С.В. было получено разрешение его лечащего врача на соответствующие действия.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о незаконности действий ответчика при отобрании у него письменного объяснения в период временной нетрудоспособности.

В силу части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органа внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия соразмерна тяжести совершенного истцом поступка и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято незаконное решение, так как не было дано должной оценки всем обстоятельствам дела, не исследованы в полном объеме все представленные доказательства, выводы суда о грубом игнорировании Лиджиевым С.В. требований федерального законодательства о противодействии коррупции основаны лишь на предположениях суда, а не на материалах дела, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Факт недостоверного и неполного предоставления сведений о доходах указывает на пренебрежение истцом требований законов, тогда как обязательное предоставление справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера продиктовано Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

С учетом характера совершенных истцом действий, непризнания им своей вины, утверждений о том, что репутации ответчика, авторитету государственного органа не нанесен ущерб, при том, что сам являлся сотрудником отдела противодействия коррупции, судебная коллегия находит, что даже с учетом предшествующих результатов выполнения истцом своих служебных обязанностей, совершенный проступок малозначительным признан быть не может.

Поскольку факт неисполнения Лиджиевым С.В. установленных законом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, особого статуса сотрудника органов внутренних дел и принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении Лиджиева С.В. и последующего его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении мер дисциплинарной ответственности, ответчиком не допущено

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, установив факт коррупционного правонарушения истца и не установив нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Сидоренко Н.А.

Цакирова О.В.