Решение по делу № 33-35929/2023 от 09.10.2023

Судья: Заякина А.В.                                                           Дело № 33-35929/2023

50RS0028-01-2022-002870-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4872/2023 по иску Грызиной Марины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Доброва Арсения Владимировича, к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Грызиной Марины Ивановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Султанова В.М.,

установила:

Истец Грызина М.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, администрации г.о. Мытищи Московской области о признании за ней и несовершеннолетним Добровым А.В. права собственности в равных долях на жилое помещение, площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, и прекращении права Российской Федерации и оперативное управление Министерства обороны РФ (ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России») Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец занимает указанную квартиру на основании договора найма №125 от 14 декабря 2010 года. Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации.

Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 23 декабря 2010 года и фактически проживает в ней, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения в полном объеме. Несовершеннолетний Добров А.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 12 апреля 2019 года.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 06.09.2022 исковые требования Грызиной М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Доброва А.В., к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области по заявлению представителя ответчика заочное решение от 06.092022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) «Министерства обороны РФ», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения, согласно которым спорное жилое помещение является служебным, расположено в общежитии и не подлежит приватизации, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указано в ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено решением суда первой инстанции, и материалами дела подтверждено, Грызина М.И. с 01 июля 2004 года работает в должности медицинская сестра по физиотерапии физиотерапевтического отделения центра (лечебно-реабилитационного) филиала «Санаторий Марфинский» ФГБУ «СКК Подмосковье» Министерства обороны РФ.

11 июня 2005 года Грызиной М.И. по договору найма жилого помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория была предоставлена жилая комната площадью 11,3 кв.м. в <данные изъяты>.

26 сентября 2007 года в связи с изменением названия наймодателя на ФГБУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» Министерства обороны РФ, договор найма помещения был перезаключен.

15 ноября 2010 года между ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» Министерства обороны РФ, с одной стороны (Наймодатель), и Грызиной М.И. с другой стороны (Наниматель), был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №109, в соответствии с которым Наймодатель предоставляет нанимателю в ведение и пользование для проживания в наем жилое помещение, находящееся в государственной собственности, в общежитии санатория жилой площадью 18,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем.

14 декабря 2010 года в связи со сменой руководства ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» Министерства обороны РФ был заключен договор найма №125 вышеуказанного жилого помещения.

Пунктом 2 указанного договора также предусмотрено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой. Пунктом 5 договора предусмотрено, что он заключается на время работы.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирована по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.Марфино, ул.Санаторная, д.4, корп.6, кв.40, с 23 декабря 2010 года по настоящее время.

Также в указанной квартире постоянно с 12 апреля 2019 года зарегистрирован несовершеннолетний Добров А.В., <данные изъяты> года рождения.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Грызиной М.И. на основании договора найма жилого помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория от 11 июня 2005 года для временного проживания на период работы.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ФГАУ "Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, поскольку спорное жилое помещение было представлено по договору найма в связи с трудовыми отношениями Марфинским центральным военным клиническим санаторием, а документов свидетельствующих о проживании истца в спорном жилом помещении на иных условиях в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, решений об исключении спорного жилого помещения из числе служебных не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что в выписке указанно, что общежитие является общежитием квартирного типа и в связи с этим истец имеет право на приватизацию жилья не основаны на законе, так как основания приватизации жилого помещения определены законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и в указанном законе к числу данных оснований не относится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызиной Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи