Решение по делу № 2-715/2019 от 28.01.2019

№2-715/2019

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 30 мая 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карелову М.В.» о взыскании задолженности по кредитному договору

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к Карелову М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Региональный банк развития» и Кареловым М.В. был заключен кредитный договор №-К-101. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50000000 рублей под 20,00 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет, принадлежащий заемщику и открытый у кредитора, были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, открытому на имя Карелова М.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РБР» и ЗАО «Сеть 1» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № по кредитному договору №-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кареловым М.В.. Сумма уступленного права составила 50000000,00 рублей. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор цессии (уступки прав) был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента ее заключения.    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Карелова М.В. о признании сделки по уступке прав требований по договору недействительной и о необходимости погашения задолженности. Документы, переданные истцом ЗАО «Сеть 1» по договору цессии в рамках требования к Карелову М.В. в ПАО АКБ «РБР» возвращены не были. В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Кареловым М.В. не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиям договора, в случае нарушения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и погашения всей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по договору составляет 74164383,57 рублей, из которых 50000000,00 рублей - ссудная задолженность; 24164383,57 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, направленное заемщику, ответа не последовало. По основаниям ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Карелова М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74164383,57 рублей, из них: 50000000,00 рублей ссудная задолженность, 24164383,57 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика Карелова М.В. по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв, просила в иске отказать, указала, что банк не представил в суд ни подлинника, ни надлежащим образом заверенной копии кредитного договора или иные достоверные доказательства того, что свидетельствовало бы о его фактическом заключении сторонами на указанных в исковом заявлении условиях, равно как не предоставлено также никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии между банком и Кареловым М.В. каких-либо договорных отношений, поэтому считает, что банк не доказал факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также получения Кареловым М.В. кредита.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ЗАО «Сеть 1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитроажного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным ( банкротом) кредитная организация ПАО АКБ «РБР», возбуждено производство по делу №№

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным ( банкротом) кредитная организация ПАО АКБ «РБР», Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Региональный банк развития» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карелову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что основанием для подачи искового заявления послужило неисполнение Кареловым М.В. своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в сумме 50000000 рублей и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24164383,57 рублей, что в совокупности составляет сумму задолженности 74164383,57 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Региональный банк развития» и Кареловым М.В. был заключен кредитный договор №-К-101, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Карелову М.В. денежные средства в сумме 50000000 рублей, под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Карелов М.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права требования к Карелову М.В. по кредитному договору ЗАО «Сеть 1» на основании договора цессии (уступки прав требования) №.

Данный договор признан недействительным Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-220058/15-38-620Б, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента заключения сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Поскольку согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 ( ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил суду копии следующих документов:

- выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №;

- Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № АП-61316/2017;

-подлинник на обозрение суду (копия в дело) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794520,55 рублей;

-подлинник на обозрение суду (копия в дело) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Иных подлинных документов и их копий - кредитного договора, заявления заемщика на выдачу кредита, получение кредитных средств, и заявлений на распоряжение кредитными средствами и т.п., подтверждающих заключение кредитного договора между банком и Кареловым М.В. на определенных условиях, суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 с изменениями), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик Карелов М.В. исковые требования не признал.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам могут относиться предоставленные истцом документы в частности, выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № № но данные доказательства содержат лишь упоминание о номере и дате кредитного договора, стороной которого указан Карелов М.В., сумме кредита, договоре уступки прав, но не содержат сведений о существенных условиях договора - сумме кредитного договора, сроке и процентной ставке по договору, графика платежей по кредитному договору.

Истцом суду предоставлены подлинник на обозрение суду (копия приобщена к делу) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794520,55 рублей и подлинник на обозрение суду (копия приобщена к делу) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, содержащие указание поступления оплаты процентов по кредитному договору, дату и номер кредитного договора с Кареловым М.В., личную подпись вносителя денежных средств, указание поступления денежных средств на счета физических лиц.

Такие платежное документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке банком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами кредитного договора и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, доказательств чего суду не представлено.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Региональный банк развитие», от лица которого действует конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязан представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений. Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств и проверки доводов истца по запросу суда из ПАО «Региональный банк развитие» и у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ЗАО «Сеть 1», а также из материалов арбитражного дела, были истребованы документы, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств Карелову М.В. с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Между тем, в подтверждение заключения указанного кредитного договора банком в материалы дела были представлены только выписки по счетам, из которых не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только на полное имя должника недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных (паспортных данных) в выписках не отражено.

Кроме того, информация об операциях по счету, указанная в выписке по расчетному счету №, не подтверждает тот факт, что именно Карелов М.В. получил сумму кредита, так как подписи Карелова М.В. о том, что именно он получил кредит 50000000 рублей не имеется, каких- либо распоряжений за подписью Карелова М.В. о перечислении суммы кредита в оплату предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кА к это указано в выписках по счету, не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что документы, переданные банком ЗАО «Сеть 1» по договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, не были возвращены в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не подтверждает доводы банка о наличии кредитного договора, на котором истец основывает заявленные исковые требования.

Учитывая, что банком не была представлена в суд надлежащим образом заверенная копия кредитного договора или иные достоверные доказательства того, что свидетельствовало бы о его фактическом заключении сторонами на указанных в иске условиях, равно как не предоставлено также никаких иных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении кредитором кредитного договора, а именно передаче Карелову М.В. суммы кредита 50000000 рублей, размере процентов 20% годовых, суд приходит к выводу, что банк не доказал факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также получения Кареловым М.В. кредита, а следовательно не имеется оснований для взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Региональный банк развития» не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ОТКАЗАТЬ ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карелову М.В.» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: