Решение по делу № 8Г-29521/2024 [88-26590/2024] от 18.09.2024

Судья I инстанции: ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5(доклдачик), ФИО6

УИД 77RS0№-44

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5459/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д. об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества <адрес> обратился с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселении, передаче в собственность <адрес> данного жилого помещения, предоставлении в собственность ФИО2 отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> переселении в данную квартиру, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>А, <адрес>, указывая, что переселение жителей из домов, подлежащих сносу, осуществляется в соответствии с Законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», однако ответчик с предложенным вариантом переселения в предоставленное жилое помещение не согласился, в то время как предоставляемая ответчику квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной однокомнатной квартирой, равнозначной освобождаемой однокомнатной квартире, находится в районе проживания ответчика и большей площадью, и стоимостью. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчика. Истец просил иск удовлетворить, решение в части выселения обратить к немедленному исполнению.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

    «исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении – удовлетворить частично.

    Прекратить право собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

    Признать право собственности <адрес> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Выселить ФИО2 (паспорт 4507 №, выдан паспортно – визовым отделением ОВД Басманного р – на УВД ЦАО <адрес>) из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить ФИО2 в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что судами при рассмотрении исковых требований не применены нормы жилищного, гражданского и процессуального законодательства. Судами не соблюдены основные положения Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником отдельной однокомнатной комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 30,5 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м.

Указанный дом подлежит сносу согласно Распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка <адрес> Кунцево Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении государственной программы «Жилище» на 2012 - 2018 года», а жильцы подлежат отселению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018г. №-ПП «Об Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2018-2021 годы» и Государственной программой <адрес> «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении государственной программы <адрес> «Жилище» ответчику было предложено несколько вариантов жилых помещений при переселении, в том числе, по адресу: <адрес>А, <адрес>, количество комнат 1, этаж 12, кадастровый № (уведомление от 10.03.2023г. №-(0)-1).

Распоряжением ДГИ <адрес> № от 24.03.2023г. данная квартира отнесена к жилищному фонду коммерческого использования <адрес> (п.3 Распоряжения).

Судом установлено, что предоставляемая ответчику квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной однокомнатной квартирой, равнозначной освобождаемой однокомнатной квартире, находится в районе проживания ответчика и большей площадью, и стоимостью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчету №Ж506-1257-К/2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по предложенному адресу, рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 257 000,00 руб., в том числе 278 000,00 руб./кв. м. НДС не облагается. Экспертным заключением №, составленным Ассоциацией «ФИО1» 15.05.2023г. подтверждена итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная ФИО1 в отчете №Ж506-1257-К/2023 на дату оценки 26.04.2023г. Согласно отчету №Ж507-1258-К/2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости предлагаемой квартиры, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс» 18.05.2023г., рыночная стоимость объекта оценки составляет 11 755 000,00 руб., в том числе 333 000,00 руб./кв. м, НДС не облагается, итоговая рыночная стоимость объекта оценки также подтверждается экспертным заключением №, составленным Ассоциацией «ФИО1» 19.05.2023г. До настоящего времени собственником, в нарушении п.2.1 Распоряжения, не заключен договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, что является препятствием для регистрации прав <адрес> по адресу: <адрес> снятии дома, подлежащего сносу, с регистрационного учета по причине обременения правами третьих лиц. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента городского имущества <адрес>, суд руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ и Законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>» и исходил из того, что ответчику взамен занимаемой им однокомнатной квартиры предоставляется благоустроенная, отдельная однокомнатная квартира в доме - новостройке, которая является равнозначной освобождаемой однокомнатной квартире, расположена в районе проживания ответчика, большей площадью и стоимостью, что является равноценным возмещением за принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение, ответчик является одним из последних, кто остался проживать в доме, подлежащем сносу и не освобождает занимаемое помещение в добровольном порядке в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчика. Согласно Закону <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам, освобождающим жилые помещения, по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация). Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения.Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, по адресу: <адрес> передаче его в собственность <адрес>, выселении ответчика из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселении в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А с оформлением договора, определяющего переход права собственности ФИО2 на данную однокомнатную квартиру, и постановкой на регистрационный учет с освобождением занимаемого жилого помещения, является верным. Поскольку суд не установил неудовлетворительного технического состояние дома, подлежащего сносу, суд отказал в удовлетворения ходатайства истца об обращении решения в части выселения ответчика из занимаемого жилого помещения к немедленному исполнению. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам жалобы судом нормы материального и процессуального права применены верно. Суд отклонил как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд отказался рассмотреть встречный иск, со ссылкой на положения ст. 138 ГПК РФ, указав, что при отсутствии оснований для принятия встречного иска, суд не вправе удовлетворить ходатайство ответчика. Довод жалобы о том, что судом отказано в привлечении прокурора с целью защиты прав ответчика, также признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и Законом о прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании принимал участие прокурор ФИО10, которая давала свое заключение по рассматриваемому иску. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор мены не был заключен на равноправных условиях, дом, в котором проживает ответчик, кирпичный, износ составляет более 40 %, а предлагаемая квартира не равнозначная, им будут понесены значительные финансовые затраты на ремонт квартиры, чтобы качественно приблизиться к ранее занимаемой; ответчик рассмотрит возможность приобретения квартиры на вторичном рынке, при этом подбор квартиры должен быть осуществлен с его непосредственным участием, руководствуясь его критериями, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку требования действующего законодательства при предоставлении ответчику равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчику предложено равнозначное пригодное для проживания жилое помещение, стоимость квартиры подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости жилого помещения, указанного в представленном отчете, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с вариантом предложенным истцом по мотивам неравнозначности основаны на субъективной оценке характеристик предоставляемого жилого помещения и основанием к отмене принятого решения по делу не является. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.Доводы жалобы по существу спора несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам, которые основаны на правильном применении норм права и в повторной аргументации не нуждаются. Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные позиции ответчика по делу и доводам его апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи