Решение по делу № 33-10553/2022 от 08.11.2022

Судья Корочкина А.В.                Дело № 33-10553/2022(2-2271/2022)

25RS0005-01-2022-002355-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.,

при секретаре Нарожневой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

по апелляционной жалобе ОАО «Строитель»,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ОАО «Строитель» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ДВСК» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, (проект 51-й микрорайон, вторая очередь), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру (строительный) №, общей площадью 56,5 кв.м, расположенную на 7 этаже. Размер долевого взноса составил 1500000 рублей, который истцом оплачен в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена плата на счет ОАО «Строитель» за дополнительную площадь квартиры из расчета 50000 рублей за 1 кв.м, в то время как по договору долевого участия стоимость 1 кв. м установлена 26 548,70 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 264 999,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру во вновь построенном жилом доме по <адрес>. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передавая квартиры дольщикам ОАО «Строитель» исполнило обязательства должника ЗАО «ДВСК». Истцом внесены денежные средства на счет ОАО «Строитель» из расчета площади квартиры в 69,6 кв.м, однако, фактическая площадь переданной квартиры составила 67,8 кв.м. Таким образом переданная площадь квартиры меньше на 1,8 кв.м, что в денежном выражении составляет 90 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика переплату в размере 354999,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 051 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, что составляет 50% от присужденной потребителю суммы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Строитель» в пользу ФИО1 взыскана переплата в размере 90 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27520,79 рублей, штраф в размере 58760,40 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ОАО «Строитель» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 725,62 рублей.

С постановленным судебным актом не согласилось ОАО «Строитель», в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что фактическая площадь квартиры составляет 69,6 кв.м, что подтверждается актом сверки платежей между ФИО1 и ОАО «Строитель». Согласно акту приема-передачи квартира была осмотрена представителем ФИО1, качество квартиры соответствовало условиям договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к обустройству квартиры у ФИО1 не имелось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Установить фактический размер площади квартиры возможно только экспертным путем. Кроме этого, из расчета процентов подлежит исключению период с момента введения моратория, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не может быть применен, поскольку договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и ЗАО «ДВСК». ОАО «Строитель» не является правопреемником ЗАО «ДВСК», права и обязанности данного общества к ОАО «Строитель» не переходили. Из дополнительного соглашения к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует тот факт, что оплаченная ФИО6 квартира учтена в доле ЗАО «ДВСК». ЗАО «ДВСК» обязательств по исполнению договора долевого участия, заключенного с истцом, ОАО «Строитель» не передавало. ОАО «Строитель» исполнило обязательства ЗАО «ДВСК» перед ФИО6 для снижения социальной напряженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила судебный акт оставить без изменения, указав, что акт приема квартиры не может подтверждать фактическую площадь квартиры. Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку квартира на данный момент продана истцом. В суде первой инстанции ответчики о применении к нему моратория не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Строитель» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела по ходатайству истца, ответчика приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: технический план, содержащий характеристики помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого помещение поставлено на кадастровый учет, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ДВСК», ОАО «Строитель», ЖНК «Аврора», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ДВСК» и ОАО «Строеитель», письмо ЗАО «ДВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проектной, кадастровой, фактической площади помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя ОАО «Строитель», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 названного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» (общество) и ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне, по условиям которого финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, общества и привлеченных средств дольщиков в долевое строительство объекта путем заключения договоров между заказчиком-застройщиком, обществом и дольщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДВСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ЗАО «ДВСК» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, (проект 51-й микрорайон, вторая очередь), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 56,5 кв.м, расположенную <адрес> все характеристики которой указаны в приложениях к договору. Общий размер долевого взноса составил 1500000 рублей, оплачен ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» (общество) и ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) заключено соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-я очередь, группа жилых домов в 51-м микрорайоне по <адрес> в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» заключено дополнительное соглашение к договору на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>-й очереди в 51 микрорайоне от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали в рамках взаимных расчетов между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» считать закрепленными за ОАО «Строитель» 23 квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру строительный № (143), общей площадью 66 кв. м, расположенную на 8 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» (застройщик) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Строитель» (Застройщик) в счет компенсации долга ЗАО «ДВСК» перед дольщиком ФИО7 выделяет и передает по акту приема-передачи <адрес> (строительный №) на 8 этаже, проектной площадью 66 кв.м. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения дольщик оплатил согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 69,6 кв.м общей площади квартиры.

Согласно акту сверки платежей ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ 655 000 руб. из расчета: 69,6 кв.м. – 56,5 кв.м (оплаченная изначально по договору ) = 13,1 кв.м. х 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи. В названном акте площадь передаваемой квартиры не указана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 67,8 кв.м.

Из технического плана, содержащего характеристики помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого помещение поставлено на кадастровый учет, площадь спорной квартиры составляет 67,8 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, суд первой инстанции учел, что отклонение фактической площади квартиры от согласованной дополнительным соглашением, заключенным между ФИО1 и ОАО «Строитель» (застройщик), составляет 1,8 кв. м (69,6 кв.м -67,8 кв.м), что указывает на отступление застройщиком от условий договора. Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 000 руб. из расчета 1,8 кв.м х 50 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь квартиры составляет 69,6 кв.м, что подтверждается актом сверки платежей между ФИО1 и ОАО «Строитель», судебной коллегией отклоняется, поскольку акт сверки платежей не является доказательством, подтверждающим площадь передаваемого помещения.

Более того, акт сверки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки спорного объекта на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ с площадью 67,8 кв.м, ФИО8 произведена оплата исходя из площади <адрес>,6 кв.м,

Застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта в соответствии с требованиями ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции действующей на момент постановки спорного объекта на кадастровый учет) (далее –Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Пунктом 7 статьи 1 названного закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8, подпункта 9 пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь помещений.

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как указывалось ранее, согласно техническому плану, содержащего характеристики помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого помещение поставлено на кадастровый учет, площадь спорной квартиры составляет 67,8 кв.м.

С учетом изложенного, а также принимая доводы истца о том, что истец в настоящее время собственником жилого помещения не является, кроме того, в жилом помещении произведен ремонт, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью определения фактической площади переданной квартиры, о чем заявляла сторона ответчика, не имеется.

После выявления факта расхождения площадей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Строитель» с претензией, предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку предъявленные к ОАО «Строитель» требования ФИО1, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку ЗАО «ДВСК» обязательств по исполнению договора долевого участия, заключенного с истцом, ОАО «Строитель» не передавало, отклоняются судебной коллегией.

Так, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Строитель» и ФИО8, следует, что ОАО «Строитель» - застройщик приняло на себя обязательство по передаче дольщику ФИО1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (проект 51-й микрорайон, вторая очередь), финансирование строительства которого осуществлялось, в том числе за счет привлеченных средств дольщика.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд верно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом удовлетворены, заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами могла быть определены судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 952, 98 руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, соответственно подлежит изменению размер штрафа, взысканный на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет штрафа: 90 000 руб. + 22952,98 руб. / 2 = 56 476,49 руб.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ответчика выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако право апелляционного обжалования в порядке предусмотренным процессуальным законом, не реализовала.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу ФИО1 излишне оплаченную сумму в размере 90 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 952,98 рублей, штраф в размере 56 476,49 рублей.

Взыскать с ОАО «Строитель» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа 4589 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Строитель» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: