Решение по делу № 2-1972/2021 от 22.06.2021

№2-1972/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года          г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Алины Вячеславовны к Российскому союзу автостраховщиков, Орехову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Умарова А.В. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Орехову В.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, сославшись на то, что 21.03.2020 года в ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Киа Сид г.р.з. ... под управлением Орехова В.А., автомобиля БМВ х5 г.р.з. ... под управлением Умаровой А.В. и автомобиля Ниссан Скайлайн г.р.з. ... под управлением Свиридова А.Г.     ДТП произошло по вине Орехова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». У указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Умарова А.В. обратилась с заявление о компенсационной выплате в РСА, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Рассмотрев указанное заявление РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Плюс» ... от 24.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. С165АТ761, с учетом износа составляет 413 400 рублей., без учета износа 678 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 615030 рублей, стоимость годных остатков - 197 953,56 руб. Размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составляет 400 000 рублей, из расчета: 615 030 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 197 953,56 руб. (стоимость годных остатков.) В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в РСА с досудебной претензией, с требование произвести компенсационную выплату с учетом выводов независимого эксперта. Однако РСА повторно отказало в компенсационной выплате. Таким образом РСА уклоняется от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Также истец полагает необходимым взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, ущерб в размере 50 000 рублей, по правилам ст. 1072 ГК РФ. Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 02.04.2020 года. Следовательно, выплата должна быть осуществлена в срок до 22.04.2020 г. Период просрочки исполнения обязательства с 23.04.2020 года по 23.04.2021 года составляет - 366 дней, 400 000 руб.*1%* 366 дней = 1 464 000 руб. На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Умаровой Алены Вячеславовны: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с Орехова Виктора Анатольевича в пользу Умаровой Алены Вячеславовны ущерб в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

    Истец Умарова А.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, через приемную суда подала заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд: взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с Орехова Виктора Анатольевича в свою пользу ущерб в размере 20 000 рублей; Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Ответчик Орехов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу его регистрации, однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Дело в отсутствие ответчика Орехова В.А. рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, услуг представтеля, судебных расходов с применением ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Умарова А.В. является собственником автомобиля БМВ Х5, госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

    21.03.2020 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трех транспортных средств: автомобиля Киа Сид госномер ... под управлением Орехова В.А., автомобиля БМВ Х5 госномер С165АТ761 под управлением Умаровой А.В. и автомобиля Ниссан Скайлайн госномер С607ВКАВН под управлением Свиридова А.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Как видно из материалов административного дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ореховым В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 21.03.2020г. и приложением к нему

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО МММ ..., заключенному с ООО СК «Поволжский страховой альянс».

    Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

    В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволжский страховой альянс», в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец 02.04.2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Истцу было выдано направление на осмотр, по направлению представителя РСА ООО «Южный центр Экспертизы и Оценки» был проведен осмотр ТС истца.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, в компенсационной выплате Умаровой А.В. было отказано.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно заключению специалиста ... от 24.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер С165АТ761 с учетом износа составляет 413 400 рублей, без учета износа 678 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 615 030 рублей, стоимость годных остатков - 197 953,56 руб.

    Из выводов указанного заключения следует, что наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов независимой экспертизы, истец направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, на которую получил ответ о том, что позиция РСА, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 12.08.2021 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства БМВ Х5 госномер ... в результате единовременного события ДТП от 21.03.2020? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 госномер ... на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года ...-П? 3) Определить рыночную стоимость транспортного средства БМВ Х5 госномер С165 АТ 761 на дату ДТП от 21.03.2020? 4)Определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5 госномер ...

    Для проведения исследования суд обязал истца по требованию эксперта предоставить к осмотру автомобиль БМВ Х5 госномер ...

    Согласно заключению экспертов, выполненному ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от ..., экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак С165 АТ 761 в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом техником Амельченковым Ю.Е., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).     

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от 21.09.2021 года в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированного в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

    Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 329-01/21 от 21.09.2021 года, все заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5 госномер С165АТ 761, за исключением эксплуатационно-накопительных образований на диске колеса заднего правого и фары левой, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 21.03.2020.

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 госномер С165АТ 761, на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года №432-П, округленно составляет: - без учета износа: 626 500,00 (Шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек); - с учетом износа: 380 500,00 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

    Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5 госномер ... на дату ДТП от 21.03.2020, составляет 619 400,00 (Шестьсот девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5 госномер ... составляет 188 259,35 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей 35 копеек).

    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения экспертов суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

    Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, а также оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ... от 21.09.2021 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 21.03.2020 г., что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с РСА в пользу Умаровой А.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей с учетом расчета, примененного исходя из наступившей тотальной гибели транспортного средства (619 400 руб. рыночная стоимость - 188 259,35 руб. годные остатки) = 431 140,65 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Орехова В.А. материального ущерба в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчик Орехов В.А. является виновником ДТП от 21.03.2020 года и, соответственно, причинителем ущерба транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Умаровой А.В. о взыскании с ответчика Орехов В.А. материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенного судебным экспертом с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (431 140,65 руб. – 400 000 руб.), но в пределах заявленного истцом размера – 20000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком РСА не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом Умаровой А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 г. по 07.07.2020 г. (75 дней) в размере 300 000 рублей из расчета: 400 000 руб. х 1% х 75 дней = 300 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона с учетом того, что истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате к ответчику 02.04.2020 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с РСА неустойку в заявленном истцом размере - 300 000 рублей.

    Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу Умаровой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 руб. * 50%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 14.04.2021 года и распиской в получении денежной суммы по указанному договору в размере 25 000 рублей представителем Саакян К.П.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для признания заявленного истцом размера расходов, понесенных на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб., но с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Так, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 250 руб. 00 коп. (95%), с ответчика Орехова В.А. – в размере 750 руб. 00 коп. (5%).

Разрешая ходатайство ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» о взыскании издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 60000 рублей, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчика, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

    Таким образом, с ответчика РСА в пользу экспертной организации суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57000 рублей, с ответчика Орехова В.А. – в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки и государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истцом оплачены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 24.04.2020г., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с РСА – в размере 3800 рублей, с Орехова В.А. – 200 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском к ответчикам была уплачена госпошлина в размере 7700 рублей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Орехова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, с ответчика РСА – в размере 6 900 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом того, что при обращении в суд с иском к ответчикам истцом была уплачена госпошлина в размере 7700 рублей, а государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям к ответчикам составляет 10400 рублей, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере 2700 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Умаровой Алины Вячеславовны к Российскому союзу автостраховщиков, Орехову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Умаровой Алины Вячеславовны компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3800 рублей

    В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

    Взыскать с     Орехова Виктора Анатольевича в пользу Умаровой Алины Вячеславовны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 200 рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

    Взыскать с Орехова Виктора Анатольевича в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов