Решение по делу № 1-342/2016 от 08.08.2016

       № 1-342/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                       28 сентября 2016 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,

при секретаре Мальцеве А.А., Баясхолоновой В.Н., Ринчиновой А.К., Банновой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Корнева А.Г., Куклина Д.В.,

подсудимого Гайнутдинова С.Р.,

защитника – адвоката Богдановой В.К., предоставившей удостоверение № 077 и ордер № 8798,

а также с участием потерпевших ИА**,ОД**,ВВ**,МД**, ЛА**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Гайнутдинова С.Р., <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый    Гайнутдинов С.Р. совершил в начале июня 2016 года кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО162, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение    имущества ФИО163, с незаконным проникновением в жилище, 18 июня 2016 года кражу, то есть тайное    хищение    имущества ФИО164, с незаконным проникновением в иное хранилище; 22 июня 2016 года кражу, то есть тайное    хищение имущества ФИО165, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов Гайнутдинов С.Р. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что во дворе указанного дома находится велосипед, решил его похитить, то есть в этот момент у Гайнутдинова С.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя умысел, в начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов Гайнутдинов С.Р. подошел к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> и, открыв ворота, прошел во двор указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «FORWARD», принадлежащий ФИО166., стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Гайнутдинов С.Р. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО167 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, в начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 15 часов Гайнутдинов С.Р. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома <адрес> и, обнаружив, что в доме никого нет, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью похитить какое-либо ценное имущество, то есть у Гайнутдинова С.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя умысел, в начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 15 часов Гайнутдинов С.Р., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор <адрес>, где подошел к окну указанного дома, разбил рукой стекло и через образовавшиеся отверстие пролез внутрь дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил электрический обогреватель, принадлежащий ФИО168, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Гайнутдинов С.Р. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО169 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, 18 июня 2016 года Гайнутдинов С.Р. около 12 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, и через щель в заборе увидел велосипед марки «Скиф», прислоненный к крыльцу дома. В этот момент у Гайнутдинова С.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя умысел, 18 июня 2016 года около 12 часов 15 минут Гайнутдинов С.Р. подошел к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> и, открыв ворота, прошел во двор указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО287 велосипед марки «Скиф», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Гайнутдинов С.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом    распорядился    по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО170 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 22 июня 2016 года около 08 часов 20 минут Гайнутдинов С.Р. находился около здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент Гайнутдинов С.Р.,    увидев рядом с указанным зданием ПАО «Сбербанк России» велосипед марки «STELS», решил его похитить, чтобы продать и выручить денежные средства, то есть у Гайнутдинова С.Р., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Реализуя умысел, 22 июня 2016 года около 08 часов 20 минут Гайнутдинов С.Р., находясь около здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО171 велосипед марки «STELS», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Гайнутдинов С.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился    по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО172 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

По эпизоду кражи имущества ФИО173

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. в судебном заседании вину по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не признал, в последующем вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя    в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания Гайнутдинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

21 июля 2016 года в качестве обвиняемого Гайнутдинов С.Р. показал, что в начале июня 2016 года, точную дату не помнит, находился в гостях у своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес>, где в течение дня распивал спиртное. Около 20 часов    вышел на улицу и решил в это время зайти во двор своих соседей ФИО174, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы похитить там черно- белого цвета велосипед марки «Форвард», который    ранее видел у     сына ФИО175. Оглядевшись, что никто его не видит,    открыл ворота во двор дома, которые были закрыты, но не заперты. Заглянув во двор дома и    посмотрев, что никого нет, он прошел во внутрь. Во дворе около бочки на колесах взял     велосипед    и стремительно покинул двор. После чего решил уехать на данном велосипеде в г. ******, чтобы продать. Примерно в 22 часа    приехал на гору «******», где закатил велосипед в лесной массив и оставил, сам пошел собирать монеты. Велосипед спрятал, чтобы    никто не заметил. После того как закончил собирать монеты, вернулся, но на улице стемнело, поэтому велосипед найти    не сумел, кроме того был пьяный и забыл, где его оставил. В г.****** ушел пешком. (том 2 л.д. 7-10).

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. данные показания суду полностью подтвердил.

            В ходе проверки показаний на месте 19 июля 2016 года обвиняемый Гайнутдинов С.Р. в присутствии защитника на месте в п.****** указал дом ФИО176,     со двора которого    похитил велосипед, во дворе указал место у бочки, где находился похищенный им велосипед, на горе ****** указал лесной массив, в котором спрятал данный велосипед. (том 1 л.д. 241-244).

            Кроме собственного признания вины подсудимым Гайнутдиновым С.Р. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО177 суду показал, что    всю жизнь живет в п. ******. Подсудимый Гайнутдинов С.Р. ему знаком, они соседи, подсудимый проживает в следующем доме по улице, ранее жили через стенку. Когда дом сгорел, то построили отдельные дома. Между ним и Гайнутдиновым нормальные отношения, в детстве общались, вместе играли, потом Гайнутдинов отбывал наказание, и они перестали общаться. В доме, где живут родители Гайнутдинова, подсудимый не проживает, но в мае – июне он жил у родителей.

Велосипед украли в начале июня 2016 года. Он пытался своими силами найти велосипед, но не нашел. В начале июля к нему в п.****** приехал на автомашине «Жигули» белого цвета сотрудник полиции, в гражданской одежде, бурят, среднего роста, около 30 лет,    фамилию не знает, это был не их участковый. Сотрудник спросил, не терялся ли у них велосипед и    будут ли они подавать заявление. Он сказал ему, что Гайнутдинов сам признался в краже его велосипеда. Сотрудник посоветовал написать заявление о краже, что с ними свяжется следователь. Он отказался подавать заявление.

Однако впоследствии через месяц    ему позвонил по телефону мужчина, не помнит, как    представился, попросил позвонить на 02 и подать заявление. В тот момент    был в дороге, позвонил на 02, ему велели    заехать в ****** отдел полиции. Однако он обратился в дежурную часть в г. ******.

Похищенный велосипед марки «Форвард» черно -белого цвета, подростковый, стоял в ограде дома, был в отличном состоянии. Они купили его около 3-4 лет назад в г.****** в магазине «За рулем» за 5 000 - 6000 рублей. Велосипедом пользовался старший сын. На момент пропажи оценил велосипед в 3000 рублей. Летом велосипед хранился в ограде дома. Во дворе есть собака.

В начале июня или в мае к нему приходил отец     Гайнутдинова и жаловался на сына, что тот сжег его вещи, постоянно приходит домой     в два часа ночи пьяный, то с ножом, то с топором гоняет их. Отец Гайнутдинова в силу возраста не мог справиться с сыном, просил помочь. Тогда он не смог поговорить с Гайнутдиновым и встретил его в начале лета    на трассе между ****** и ******, не доезжая горы ****** и сказал ему, чтобы    не гонял отца. Он хотел его побить, но подсудимый убежал от него. Это было до кражи велосипеда.

Он сомневается в том, что велосипед украл Гайнутдинов. Считает, что Гайнутдинов не осмелился бы совершать у него кражу, так как они соседи.

Если Гайнутдинов сам признался в краже, то ничего по этому поводу сказать не может, претензий к нему не имеет.

Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. с показаниями потерпевшего согласился и суду показал, что действительно выбросил вещи отца, так как тот постоянно бьет мать по голове. Он заступался за мать, отца не бил. Он настаивал на вызове потерпевшего ******, так как хотел принести ему свои извинения за кражу велосипеда.

Свидетель ФИО185, сестра подсудимого суду показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. Гайнутдинов является ее старшим братом. Их родители проживают в с. ******. Брат проживал у нее по ул. ******, потому что ранее    «блатные»     отбили ему руки и ноги, он приехал к ней, попросил помощи. Она впустила брата к себе, он работал с ее мужем. В апреле или мае 2016 года, точную дату не помнит, он взял у нее спортивный велосипед, принадлежащий ее старшему сыну со словами, что хочет навестить мать. Брат уехал, но на горе ****** его побил ФИО178,     заставил брата признать вину в краже велосипеда. После того как ФИО179 избил брата, тот две недели ходил в синяках. О том, что его избил ФИО180,    ей известно со слов брата. Он ей рассказал, когда приехал к ней домой с синяками через 2 часа после того как уехал. Она советовала брату написать заявление в полицию, но он отказался. Она позвонила ФИО181, спросила, почему тот избил брата, звонила его супруге. ФИО182 сказал, что хочет посадить Гайнутдинова и посадит. Она считает, что брат не воровал велосипед ФИО183.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО184, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так, 19 июля 2016 года свидетель ФИО186 показала, что ранее с ней проживал ее брат Гайнутдинов С. Брат ей рассказывал о совершенных им преступлениях. Он рассказал, что в состоянии опьянения, когда находился в гостях у родителей в с. ******, в начале июня 2016 года похитил велосипед у    соседей ФИО187, дом которых расположен рядом с ними. Брат рассказал, что на велосипеде поехал в г. ******, где хотел продать его. По дороге на горе «******» оставил велосипед в лесу, пошел собирать монеты, но когда стемнело, не смог найти велосипед.

Также Гайнутдинов С. ей рассказал, что украл велосипед в п. ****** со двора, а также велосипед от здания «Сбербанка России». Брат по характеру спокойный и даже    пьяный он не агрессивный,    работящий и отзывчивый.    Всегда помогал ей по дому и в быту, может охарактеризовать его только положительно. (т. 1 л.д. 227-229).

Свидетель ФИО188 оглашенные показания не подтвердила и суду показала, что проходила мимо отдела полиции, к ней подошел ФИО189 и сказал, чтобы она зашла в кабинет поговорить насчет ее брата.

Когда она пришла в отдел полиции,    то ФИО190 отправил ее в кабинет, где сидел мужчина, который спросил: «ФИО289 признался тебе в краже велосипеда ФИО191?», она ответила отрицательно. Мужчина сказал: «ФИО288 уже признался в краже, ему легче от этого будет». ФИО192 ей сказал, что говорить. Если бы знала, что это может быть использовано против ее брата Гайнутдинова С., то не дала бы таких показаний. Следователю ничего не рассказывала, прочитала и подписала протокол.

После освобождения из мест лишения свободы, Гайнутдинов стал заговариваться, может резко открыть подполье и убежать, его все бьют, и ему кажется, что его все избивают, может без причины спрятаться. Считает, что с братом не все в порядке, ему необходима психиатрическая экспертиза. У Гайнутдинова С. имелись    травмы головы, он падал с крыши, его били по голове. Недавно «блатные» его избили, разбили голову. Но в больницу они не обращались. Ее родная тетя страдает психическим заболеванием, у матери тоже заболевание. Мать у врача-психиатра не была. Ее старший сын является инвалидом по психическому заболеванию. Считает, что заболевание передалось сыну по наследству, так как отец у мальчика нормальный, работает в охране на ГРЭС, окончил 11 классов.

Отрицает, что брат рассказывал ей о совершенных кражах. Протокол допроса составлен с ее слов, но ей заранее рассказали, что нужно говорить. Про кражу велосипеда в п.****** узнала от ФИО193.

Дополнительный свидетель ФИО194, старший следователь СО ОМВД РФ по ****** району суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении Гайнутдинова С.Р. Первоначально дело находилось в производстве у следователя Бреусовой, после ареста Гайнутдинова дело передали ему. Он расследовал эпизод хищения велосипеда в п.****** у ФИО195. Ему поручили проверку сообщения, после того как материал был уже зарегистрирован, уже имелся протокол осмотра места происшествия, объяснение, заявление ФИО196, рапорт КУСП. Он принял материал и возбудил уголовное дело. Первоначальным сбором материала занималась следственно- оперативная группа, на место выезжала следователь Голяк. Он допрашивал свидетеля ФИО290 При расследовании уголовного дела Гайнутдинов пояснял, что проживал у сестры ФИО197, поэтому у него возникла необходимость в ее допросе. Об этом сообщил на служебном совещании по сопровождению уголовных дел. Сотрудник ФИО198 ответил, что знаком с ФИО199, может обеспечить ее явку на допрос.

В последующем ему позвонил ФИО200 и сказал, что ФИО201 подойдет. При допросе    выяснил у нее анкетные данные, разъяснил ей права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку она    родная сестра Гайнутдинова, разъяснил уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса    в свободном рассказе она пояснила, что Гайнутдинов рассказывал ей про кражи велосипедов. Она не говорила, что узнала об обстоятельствах краж от ФИО202. Свидетель рассказала о кражах, за исключением квартирной кражи у ФИО203. Показания свидетеля с ее слов были им занесены в протокол. НР**     прочитала протокол и расписалась. Замечаний к протоколу от нее не поступило. Протокол прочитала лично, о чем имеется ее собственноручная соответствующая запись. Отрицает наличие у него готового текста протокола,    протокол составлялся со слов свидетеля ФИО205    Допрос длился не более 20-30 минут.

Когда уголовное дело поступило к нему в производство, Гайнутдинов был обвиняемым по двум эпизодам. По эпизоду кражи у ФИО206 - подозреваемым. По поводу хищения велосипеда у ФИО207, он допрашивал Гайнутдинова в СИЗО, в присутствии защитника. Как перед началом допроса, так и в последующем в ходе расследования данного уголовного дела от Гайнутдинова жалоб на оказание    давления на него не поступало.

Свидетель ФИО208, заместитель начальника ОУР ОМВД России по ****** району суду показал, что встретил сестру Гайнутдинова, которая сказала ему, что Гайнутдинов украл велосипед в ******, что его за это побили. Установив номер телефона потерпевшего, он позвонил ФИО209, спросил про кражу велосипеда. ФИО210 подтвердил, что у него украли велосипед. Он посоветовал ФИО211 заявить о краже велосипеда    в дежурную часть полиции. Затем о краже велосипеда    спросил у Гайнутдинова, тот сознался. Подсудимый сказал: «Да, украл велосипед, но потерял его». ФИО212 посоветовал подойти к следователю и рассказать тоже самое, что говорила ему. ФИО213 сама рассказала ему об обстоятельствах кражи. Какое – либо физическое, психическое воздействие на Гайнутдинова и его сестру не оказывалось, они добровольно дали показания. Непосредственно с ФИО214 не встречался.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

            - рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ****** району РБ ( № 2850 от 15 июля 2016 года ) согласно которому 15 июля 2016 года в 15 часов 35 минут поступило сообщение ФИО215, проживающего в п.<адрес> о пропаже в начале июня 2016 года из ограды его дома велосипеда «Форвард» (т. 1 л.д. 209);

            - заявление ФИО216 от 15 июля 2016 года с просьбой принять меры по розыску лица, которое в начале июня 2016 года со двора его дома похитило велосипед марки «Форвард», стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 210);

            - протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2016 года, согласно которому осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1л.д. 211-215).

            Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Гайнутдинова С.Р. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО217 доказанной. Доказательства, подтверждающие его вину, суд оценивает как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора принимаются показания подсудимого Гайнутдинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены как доказательство без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего Коломина В.В., оглашенными показаниями свидетеля ФИО218., показаниями свидетеля ФИО219, свидетеля ФИО220, протоколом проверки показаний на месте.

Судом установлено, что в начале июня 2016 года около 20 часов подсудимый Гайнутдинов С.Р. совершил кражу    велосипеда марки «Форвард», стоимостью 3000 рублей у потерпевшего ФИО221 из ограды его дома.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО222    в ходе судебного разбирательства, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого Гайнутдинова С.Р., показаниями свидетеля ФИО223 Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено. Показания свидетеля ФИО224 в ходе досудебного производства получены как доказательство без нарушений требований уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции РФ свидетелю Гайнутдиновой Н.Р. разъяснялись. Доводы ФИО225 о даче показаний со слов свидетеля ФИО226 опровергаются показаниями свидетеля ФИО227., а также свидетеля ФИО228 о том, что свидетель ФИО229 в свободном рассказе самостоятельно дала показания об известных ей    со слов брата обстоятельствах совершенных им     преступлений. Согласно показаниям свидетеля ФИО230 о хищении велосипеда у потерпевшего ФИО231    правоохранительным органам стало известно именно от свидетеля ФИО232 При проверке    через потерпевшего ФИО233 данные сведения    подтвердились. Показания свидетеля ФИО234 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО235.. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого Гайнутдинова С.Р. свидетеля ФИО236, потерпевшего ФИО237 у суда не имеется. Поэтому, судом отклоняются показания свидетеля ФИО238 в ходе судебного следствия и принимаются ее показания в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как Гайнутдинов С.Р. тайно и незаконно, без ведома владельца, проник во двор дома потерпевшего ФИО239, откуда похитил велосипед марки «Форвард», хранившийся в ограде.

Действия подсудимого Гайнутдинова С.Р. по эпизоду у потерпевшей ФИО240 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323 -ФЗ)    - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду кражи имущества ФИО241

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. вину по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания Гайнутдинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 29 июня 2016 года в качестве обвиняемого Гайнутдинов С.Р. показал, что …в начале июня 2016 года    проходил по ул. ****** и заметил, что дом № ****** не жилой. Тогда решил проверить наличие ценного в доме. Он разбил окно, пролез в дом и в коридоре увидел электрический обогреватель. С целью кражи    вытащил обогреватель через разбитое окно и покинул дом…(т. 1 л.д. 202-205).

21 июля 2016 года в качестве обвиняемого Гайнутдинов С.Р. показал, что на следующий день после возвращения из п. ******, в начале июня 2016 года, точную дату не помнит, он продолжил распивать спиртное, днем ходил в сторону озера ****** искупаться. Когда возвращался, то    около 15 часов проходил по ул. <адрес> и заметил, что в доме № ****** никто не живет. В это время решил проникнуть в дом и похитить оттуда ценное имущество. В связи с чем,     прошел во двор через ворота, во дворе прошел к дверям, на двери дома висел замок. Тогда    подошел к окну и разбил стекло рукой, убрал руками осколки. Через образовавшееся отверстие в окне пролез во внутрь, в зал. В доме осмотрелся и обнаружил обогреватель электрический белого цвета, который вытащил через разбитое окно и забрал с собой. Спрятал его около СОШ № ****** в кустах. 28 июня 2016 года вспомнил, что спрятал обогреватель в кустах около СОШ № ****** и решил его продать. Он забрал    обогреватель, куда    его спрятал, и пошел в сторону ****** го микрорайона    г. ******, где его заметили сотрудники полиции. Он сразу признался сотрудникам полиции в том, что похитил данный обогреватель. (т. 2 л.д. 7-10).

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. оглашенные показания суду полностью подтвердил.

    В ходе проверки показаний на месте 19 июля 2016 года обвиняемый Гайнутдинов С.Р. на месте указал дом, из которого похитил электрообогреватель. По указанию обвиняемого участники следственного действия прибыли по адресу: <адрес>. Обвиняемый указал на ворота дома, через которые прошел во двор. Находясь во дворе указанного дома, Гайнутдинов С.Р. указал на окно, которое    разбил и через которое проник в дом. (том 1 л.д. 241-244).

            Кроме собственного признания вины подсудимым Гайнутдиновым С.Р. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО242 суду показала, что дом на ул. <адрес> принадлежит ее матери. На момент кражи дом пустовал, потому что мать проживала после больницы у нее. С конца января по настоящее время дом пустует. Они с родственниками приглядывали за домом. В июне 2016 года настала ее очередь смотреть за домом. Она пришла вечером, дом был закрыт, вошла в дом и обнаружила, что разбито окно. В связи с чем, позвонила и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники сняли отпечатки обуви, изъяли разбитое стекло. Было разбито первое крайнее окно в зале, похищен обогреватель. Электрический обогреватель стоял в прихожей, в исправном состоянии, ремонту не подвергался. Причиненный ущерб оценивает в 1000 рублей. В последующем обогреватель был возвращен также в исправном состоянии, претензий не имеет. Обогреватель приобретали в 90-х годах.

Свидетель ФИО243, полицейский ОППСП ОМВД РФ по ****** району суду показал, что в конце июня 2016 года днем возле дома <адрес>    заметил подсудимого с обогревателем. За день до этого выезжал на место происшествия по краже обогревателя, поэтому подошел к подсудимому. Подсудимый пояснил, что украл обогреватель день назад на ул. ******. Он доставил подсудимого в отдел полиции. Обогреватель был белого цвета, квадратной формы. Подсудимого и обогреватель передал следователю.

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. возражал против показаний свидетеля, так как с обогревателем его задержал сотрудник ФИО244.

Свидетель ФИО245 настаивал на своих показаниях о том, что именно он задержал подсудимого с обогревателем. Он вышел из отдела полиции, пошел в сторону магазина «Мастер». Навстречу шел подсудимый, направлялся в сторону отдела полиции, в нетрезвом состоянии, но адекватный. Обогреватель не был ничем обмотан. Увидев обогреватель, он подошел к Гайнутдинову, который начал волноваться и потом сказал, что украл его на ул. ******.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по ****** району ( рег. № 2593 от 27.06.2016 года), согласно которому 27 июня 2016 года в 20 часов 25 минут поступило сообщение ФИО246 о том, что из дома <адрес>, в котором никто не проживает, похищен электрический обогреватель (том. 1 л.д. 61);

- заявление ФИО247 от 27 июня 2016 года с просьбой принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период времени с середины мая до 27 июня 2016 года из дома <адрес> похитило электрический обогреватель белого цвета, стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом одноэтажный деревянный, вход в дом осуществляется с южной стороны, через крыльцо, ставни окон, выходящие во двор, закрыты. При входе в дом имеется веранда, слева расположена входная дверь без запорных устройств, дверь без повреждений. В доме нарушен общий порядок. В зале на полу на цифровой фотоаппарат изъяты два фрагмента следов обуви. Во внутреннем дворе на улице в ограде    под окном    обнаружены фрагменты стекла оконной рамы в зале, которые обработаны    дактилоскопическим порошком, изъяты три следа пальцев. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 63-69);

- протокол выемки от 28 июня 2016 года, согласно которому у подозреваемого Гайнутдинова С.Р. изъят электрический обогреватель. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов от 28 июня 2016 года, согласно которому осмотрен электрический обогреватель в металлическом корпусе белого цвета, размером 49x34x11см, производства ООО «Мерэл», со шнуром, на нижней части обогревателя имеется бирка с надписью ООО «Мерэл» «ЭВПСТ 1,25/220» «220В 50Гц 1250ВТ» «ГОСТ 1661787». К протоколу прилагается фототаблица ( том 1 л.д. 77 -79);

- протокол предъявления предмета на опознание от 18 июля 2016 года, согласно которому потерпевшая ФИО248 опознала электрический обогреватель производства ООО «Мерэл» (том 1 л.д. 81-84);

- протокол выемки от 02 июля 2016 года, согласно которому у Гайнутдинова С.Р. изъяты туфли мужские черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 88-89);

- заключение эксперта № 261 от 20 июля 2016 года, согласно которому два фрагмента следов     обуви, зафиксированные на фотоснимках №№16,17 оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Гайнутдинова С.Р. (том 1 л.д. 97-101);

- заключение эксперта № 260 от 20 июля 2016 года, согласно которому три следа пальцев рук, перекопированные на светлую дактилоскопическую пленку размером 42x88 мм, изъятые 27 июня 2016 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО249, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 1 на светлой дактилоскопической пленке размером 42 x 88 мм оставлен указательным пальцем левой руки Гайнутдинова С.Р. След пальца руки № 2 на светлой дактилоскопической пленке размером 42 x 88 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Гайнутдинова С.Р. След пальца руки № 3 на светлой дактилоскопической пленке размером 42 x 88 мм оставлен мизинцем левой руки Гайнутдинова С.Р. (том 1 л.д. 120-124);

- протокол осмотра предметов от 28.06.2016 года, согласно которому осмотрена обувь, изъятая у обвиняемого Гайнутдинова С.Р., обувь упакована в полимерный пакет. Пара обуви - ботинки демисезонные черного цвета, выполненные из материала черного цвета, обувь 41 размера. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 107-109);

- протокол осмотра предметов от 20 июля 2016 года, согласно которому осмотрены дактилоскопическая пленка с места происшествия размером 42х48 мм    и дактилоскопическая карта на имя Гайнутдинова С.Р., 05.03.1980 года рождения, правая рука - имеются четыре отпечатков пальцев рук, левая рука - имеются пять отпечатков пальцев рук, также имеется контрольный оттиск пальца левой руки. Внизу имеется подпись дактилоскопируемого, расшифровка подписи. На оборотной стороне два отпечатка ладоней обеих рук. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 132-135).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Гайнутдинова С.Р. в совершении кражи доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, и достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом установлено, что подсудимый Гайнутдинов С.Р. с корыстной целью, противоправно     и тайно через разбитое им оконное стекло проник в жилище потерпевшей ФИО250 и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Гайнутдинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены как доказательство без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Данные показания подсудимый Гайнутдинов С.Р. суду полностью подтвердил. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей ФИО251, свидетеля ФИО252, протоколом проверки показаний на месте, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением экспертизы № 261 от 20 июля 2016 года, согласно которому два фрагмента следов обуви, изъятые в доме у потерпевшей     оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Гайнутдинова С.Р.; заключением экспертизы № 260 от 20 июля 2016 года, согласно которому три следа пальцев рук, перекопированные на светлую дактилоскопическую пленку размером 42x88 мм, изъятые 27 июня 2016 года в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем, безымянным пальцем и мизинцем    левой руки Гайнутдинова С.Р.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что Гайнутдинов С.Р. совершил хищение из жилища - индивидуального жилого дома.

Действия Гайнутдинова С.Р. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ     - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества ФИО253

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. вину по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовались путем оглашения показания Гайнутдинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 29 июня 2016 года в качестве обвиняемого Гайнутдинов С.Р. показал, что 18 июня 2016 года    проходил в п. ****** в период времени с 12 часов до 13 часов и    заметил во дворе велосипед «Скиф», который    решил похитить, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести сигареты. Он открыл калитку, взял велосипед и вышел со двора… (том 1 л.д. 202-205);

21 июля 2016 года в качестве обвиняемого Гайнутдинов С.Р. показал, что 18 июня 2016 года, будучи в состоянии опьянения, около 12 часов 10 минут проходил по улице мимо дома <адрес>. Через щель в заборе заметил велосипед подростковый красного цвета, прислоненный к крыльцу дома, и решил его похитить, чтобы затем продать и выручить деньги. Далее около 12 часов 15 минут осмотрелся, убедился в том, что никто его не видит, после чего подергал входную калитку за ручку, она открылась. Он подошел к крыльцу, взял велосипед и выкатил    со двора. Уходя, закрыл калитку и вместе с велосипедом прошел в сторону СОШ № ******, в сторону почты, расположенной на ул. <адрес>. Он предлагал прохожим приобрести у него велосипед, но никто не согласился. После чего    спрятал велосипед в кустах около стадиона ГРЭС. 25.06.2016 года решил вернуть велосипед, похищенный со двора дома в п. ******, так как продать его не мог. Он понимал, что рано или поздно его все равно задержат. Тогда сам пришел в отдел полиции и сообщил сотруднику полиции ФИО291 о том, что совершил кражу и выдал находившийся при нем велосипед марки «Скиф» красного цвета. (том 1 л.д. 7-10).

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. оглашенные показания суду полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 19 июля 2016 года      участники следственного действия проследовали и прибыли по указанному обвиняемым Гайнутдиновым С.Р. адресу: <адрес>, где обвиняемый пояснил, что со двора указанного дома похитил велосипед марки «Скиф», находясь во дворе указанного дома Гайнутдинов С.Р. показал место около крыльца дома, где находился похищенный им велосипед. (том 1 л.д. 241-244).

            Кроме собственного признания вины подсудимым Гайнутдиновым С.Р. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО254 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В день кражи велосипеда -    18 июня 2016 года у нее был день рождения. Велосипед марки «Скиф» красно-зеленого цвета стоял возле дома, у крыльца. Пропажу велосипеда обнаружили не сразу. В 12 часов ушли в магазин «******», отсутствовали    около 1 час. Вернувшись,    внимания не обратили, потому что велосипед иногда убирают в другое место. Она уснула и проснулась в третьем часу, встала и пошла в магазин, при этом увидела следы колес велосипеда. Когда вернулась, то спросила у дочери про велосипед.    Дочь ответила, что не знает. Они стали его искать по ограде и огороду, но не нашли.

Ограда дома огорожена забором, высотой 180 см., имеется калитка, которая изнутри закрывается на защелку. До кражи они хранили в ограде вещи, инструменты. Велосипед приобрели три года назад за 3000 рублей, купили на день рождения ребенку. На дату 18 июня 2016 года велосипед был почти новый, дочь на нем почти не каталась, научилась только в этом году.

В настоящее время велосипед    возращен, претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО255. суду показал, что 18 июня 2016 года    поехал на дачу к брату, на озеро ******. На даче находился около 2 часов. Когда приехал домой, то супруга сообщила, что с 13 до 14 часов    ходила в магазин, вернулась и обнаружила пропажу велосипеда. Велосипед марки «Скиф» покупали с супругой в магазине «Автомиг» 2 года назад за 3 000 – 3 500 рублей. Велосипед был детский, на нем ездила дочь. На момент пропажи велосипед был в отличном состоянии, так как 2 года просто стоял, только этим летом дочь научилась на нем ездить. Дочке 8 лет.

Ворота в доме закрываются, имеется собака. Они сообщили о пропаже велосипеда в полицию. Велосипед им вернули через полтора месяца.

Свидетель ФИО256, заместитель начальника ОУР ОМВД РФ по ****** району РБ суду показал, что Гайнутдинов С.Р. сам прикатил велосипед зеленого - красного цвета, но дату не помнит.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

- рапорт оперативного дежурного о том, что 20.06.2016 года в 16 часов 20 минут поступило сообщение ФИО257, проживающей по адресу: <адрес> о хищении 18 июня 2016 года в период с 12 часов до 13 часов из ограды дома велосипеда «Скиф» красного цвета, с зелено-черными буквами (том 1 л.д. 19);

            - заявление ФИО258 с просьбой принять меры по установлению лица, которое в период с 12 часов до 13 часов 18 июня 2016 года незаконно проникло во двор ее дома и похитило оттуда велосипед мари «Скиф», который приобретала за 3500 рублей (том 1 л.д. 20);

            - протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 21-23)4

            - протокол выемки от 25 июня 2016 года, согласно которому у подозреваемого Гайнутдинова С.Р. изъят велосипед марки «Скиф» красного цвета. К протоколу прилагается фототаблица    (том 1 л.д. 26-30);

            - протокол осмотра предметов от 25 июня 2016 года, согласно которому осмотрен подростковый велосипед марки «Скиф» красного цвета. На рамевелосипеда сбоку имеется надпись «Скиф» зеленого цвета. Сиденье велосипеда зелено-красного цвета, механических повреждений на велосипеде не обнаружено. Передний и задний катафоты отсутствуют. К протоколу прилагается фототаблица (том 1л.д. 31 -32);

            - протокол предъявления предмета на опознание от 18 июля 2016 года, согласно которому потерпевшая ФИО259 опознала велосипед марки «Скиф» красного цвета (том 1 л.д. 34-37).

            Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Гайнутдинова С.Р. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО260 доказанной. Доказательства, подтверждающие его вину, суд оценивает как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора принимаются показания подсудимого Гайнутдинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены как доказательство без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей ФИО261, свидетеля ФИО262, показаниями свидетеля ФИО263, протоколом проверки показаний на месте, а также протоколами выемки велосипеда и осмотра предметов.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года около 12 часов 15 минут Гайнутдинов С.Р. совершил кражу имущества потерпевшей ФИО264 со двора дома, тайно похитил    велосипед марки «Скиф», стоимостью 3000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как Гайнутдинов С.Р. тайно и незаконно, без ведома владельца, проник с целью кражи во двор дома потерпевшей ФИО265 Потерпевшая суду показала, что    до кражи хранили вещи во дворе дома.

Действия подсудимого Гайнутдинова С.Р. по эпизоду потерпевшей ФИО266 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ    - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду кражи имущества ФИО267

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. в судебном заседании вину по ч. 1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ    в судебном заседании оглашались показания Гайнутдинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 29 июня 2016 года в качестве обвиняемого Гайнутдинов С.Р. показал, что 22 июня 2016 года около 08 часов 20 минут проходил около ОАО «Сбербанк» по ул<адрес> и заметил велосипед марки «Стелс». Поскольку никого рядом не было, он решил его похитить, чтобы продать и приобрести сигареты. Он сел на данный велосипед и уехал в сторону центра. (том 1 л.д. 202-205);

21 июля 2016 года в качестве обвиняемого Гайнутдинов С.Р. показал, что 22 июня 2016 года около 08 часов 20 минут находился около здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где собирал окурки от сигарет. В это время с левой стороны банка заметил велосипед красного цвета. Рядом с велосипедом никого не было. Поэтому    решил похитить этот велосипед, чтобы    продать и выручить деньги. Он подошел к велосипеду, еще раз огляделся, убедился, что его никто не видит, после чего сел на него и поехал в сторону центра г.Гусиноозерск, на велосипеде была метла, которую выбросил по дороге за ненадобностью. По дороге около магазина «******» его задержал сотрудник полиции ФИО268 Он сразу признался, что похитил данный велосипед. (том 1 л.д. 7-10).

Подсудимый Гайнутдинов С.Р. оглашенные показания суду полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 19 июля 2016 года обвиняемый Гайнутдинов С.Р., находясь на участке местности рядом с ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, показал    место слева от входа в здание банка, где находился похищенный им велосипед марки «STELS». (том 1 л.д. 241-244).

            Кроме собственного признания вины подсудимым Гайнутдиновым С.Р. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО269 суду показала, что ее сын является инвалидом детства в связи с психическим заболеванием. Велосипед был куплен два года назад на майские праздники в магазине ИП ****** за 4800 рублей. Она ездила на нем сама, занималась спортом по вечерам, затем отдельно купила корзину для велосипеда, чтобы ездить за продуктами в магазин, так как у них нет автомашины, живут в частном секторе. По ее звонку сын приезжал, они загружали продукты и возили их. Сын катался на велосипеде, это было единственное его развлечение. Утром сын    ездил на велосипеде в «Сбербанк» подметать, привязывал к велосипеду метлу. 22 июня 2016 года он также уехал около 07-30 часов. Через 10-15 минут проходила следом мимо, когда шла на работу. Она видела, что велосипед стоял на автомобильной стоянке возле банка, сын подметал. Где-то в 10-00 часов у нее началась учеба с персоналом, сын ей позвонил, плакал, был испуган, сказал, что велосипед украли. Она посоветовала ему обратиться к руководителю банка, чтобы посмотрели по видеонаблюдению. Через 20-30 минут позвонила ему,    сын    ответил, что находится в полиции и пишет заявление.

Через некоторое время вновь позвонила и сын      сказал, что ездит на машине с сотрудниками полиции, ищут велосипед. Затем от него узнала, что велосипед нашли в ****** –ом ******. После 17-00 часов пришла в полицию, позвонила следователю ФИО270. С его слов ФИО292 находился на    выезде за пределами г. ******. Она сказала следователю ******, что у сына инвалидность, задержка развития. Следователь ответил, что сын адекватный, все объяснил, что похищенное нашли по горячим следам, что ее участия в деле не требуется. Велосипед долго находился на экспертизе по оценке в г. ******. Через месяц его     забрали. Велосипед оценила в 3000 рублей, учитывая его износ. Претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания    оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО271, заместитель начальника ОУР ОМВД РФ по ****** району РБ суду показал, что задержал Гайнутдинова с велосипедом, он сказал, что украл его у Сбербанка.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

            - рапорт оперативного дежурного дежурной части ( рег.№ 2510 от 23 июня 2016 года), согласно которому    22 июня 2016 года в 08 часов 45 минут поступило сообщение ФИО272 о том, что около 08 часов неустановленное лицо от «Сбербанка» угнало велосипед «Стелс» красного цвета, в корзине находилась метла (том 1 л. д. 157);

            - заявление ФИО273 с просьбой     разобраться в краже его велосипеда 22 июня 2016 года от ОАО «Сбербанк» по ул. <адрес>, ущерб от кражи в сумме 4500 рублей для него значительный (том 1 л.д.159);

            - протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу:<адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 160-163),

            - протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2016 года, согласно которому в ходе которого в здании ОМВД РФ по ****** району по адресу: <адрес> у Гайнутдинова С.Р. изъят велосипед марки «STELS». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 166-169),

            - протокол осмотра предметов от 04 июля 2016 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «STELS», модель 12-26. Велосипед темно-красного цвета, взрослый, рама и диски окрашены краской темно-красного цвета. На багажнике велосипеда имеется резиновая бирка с надписью «TOYOTA» Сиденье велосипеда черного цвета, механических повреждений на велосипеде не обнаружено. Передний и задний катафоты отсутствуют. Передние, задние крылья отсутствуют (том 1 л.д. 170).

            - протокол предъявления предмета на опознание от 18 июля 2016 года, согласно которому потерпевший ФИО274 опознал велосипед марки «STELS», темно-красного цвета (том 1 л.д. 174-177).

            Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Гайнутдинова С.Р. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО275 доказанной. Доказательства, подтверждающие его вину, суд оценивает как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора принимаются показания подсудимого Гайнутдинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены как доказательство без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей ФИО276, свидетеля ФИО277., протоколом проверки показаний на месте, а также протоколом    осмотра места происшествия, в ходе которого в отделе полиции у Гайнутдинова был изъят велосипед марки «STELS», протоколом осмотра предметов.

Судом установлено, что 22 июня 2016 года около 08 часов 20 минут Гайнутдинов С.Р., находясь около здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащего ФИО278    велосипеда марки «STELS», стоимостью 3000 рублей.

Действия подсудимого    Гайнутдинова С.Р. по эпизоду потерпевшей ФИО279 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, так как подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, наказание Гайнутдинову С.Р. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Гайнутдинов С.Р. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, так как без запирательств признал вину, ущерб потерпевшим ФИО280 возмещен полностью, похищенное имущество возвращено, у     потерпевших по всем эпизодам исковых требований по возмещению ущерба не имеется, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Вопрос о применении положений ст.73 УК РФ судом обсуждался. Согласно п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются, если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не применяется, в виду активного способствования Гайнутдиновым С.Р. раскрытию и расследованию преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа не применяется, с учетом имущественного положения Гайнутдинова С.Р., не имеющего постоянного места работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных     п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание Гайнутдинову С.Р. подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как подсудимый совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора ****** суда Республики Бурятия от ****** года.

Меру пресечения Гайнутдинову С.Р. – заключение под стражу следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, – велосипед марки «Скиф», велосипед марки «Stels», электрический обогреватель – следует оставить за потерпевшими согласно сохранным распискам (л.д. 39, 86, 179 том 1); 3 следа пальцев руки на 1 светлой дактопленке размером 42х88 мм., дактилоскопическую карту Гайнутдинова С.Р. следует хранить при уголовном деле, обувь обвиняемого Гайнтдинова С.Р. – мужские туфли черного цвета – следует вернуть по принадлежности Гайнутдинову С.Р. (л.д. 136, 110 том 1).

Адвокат Богданова В.К. по назначению суда участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Гайнутдинова С.Р. в течение 9 рабочих дней - 19, 22,30,31 августа, 06,08,15,21,23, 27 сентября 2016 года и обратилась с заявлением о вознаграждении на сумму 14700 рублей.

Кроме того, адвокат Богданова В.К. по назначению следователя участвовала в ходе досудебного производства    в качестве защитника Гайнутдинова С.Р., в связи с чем адвокату выплачено из средств федерального бюджета 12585 рублей (том 2 л.д. 79-80).

Адвокат Бадмаев Г.А. по назначению следователя участвовал в качестве защитника Гайнутдинова С.Р., в связи с чем адвокату выплачено из средств федерального бюджета 1650 рублей. (том 2 л.д. 81-82).

Итого процессуальные издержки составили 28935 рублей.

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО281 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) по эпизоду кражи имущества ФИО283 -    1 год 10 месяцев      лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО282 -    2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323- ФЗ) по эпизоду кражи имущества ФИО284 - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ по эпизоду кражи имущества ФИО285 – 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гайнутдинову С.Р. к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ****** суда РБ от ****** года, окончательно определить Гайнутдинову С.Р. к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28    сентября 2016 года. В срок наказания зачесть время содержания Гайнутдинова С.Р. под стражей с 28 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года.

Меру пресечения Гайнутдинову С.Р. - заключение под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Скиф», велосипед марки «Stels», электрический обогреватель – оставить за потерпевшими согласно сохранным распискам, 3 следа пальцев руки на 1 светлой дактопленке размером 42х88 мм., дактилоскопическую карту Гайнутдинова С.Р. - хранить при уголовном деле, обувь обвиняемого Гайнутдинова С.Р. – мужские туфли черного цвета – вернуть по принадлежности Гайнутдинову С.Р.

Взыскать с Гапйнутдинова С.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                  Н.Н.Дубданова.