Решение по делу № 2-348/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-348/2022 16 марта 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000242-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хомик Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хомик Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 21 мая 2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ответчиком Хомик Л.А. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 21 мая 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 16 апреля 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1840 367 руб. 06 коп., из которой: 42 654 руб. 29 коп. – основной долг, 99 896 руб. 39 коп. – проценты, 1697 816 руб. 38 коп. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 206516 руб. 23 коп. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 190 339 руб. 95 коп., из которой: 42 654 руб. 29 коп. – основной долг, 77 163 руб. 86 коп. – проценты, 70 521 руб. 80 коп. – штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 345 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хомик Л.А. отношение к заявленным требованиям не высказала, покинула судебное заседание после оглашения искового заявления. В первоначальных и последующих возражениях на исковое заявление указала, что в феврале 2013 года взяла кредит в Пробизнесбанке, в период с 2013 по 2015 гг. находилась на стационарном лечении, не могла оплачивать задолженность. В 2015 году банк на прежнем месте уже не находился, новый адрес банка ей не сообщили. В период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года из пенсии стали вычитать по 5000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района от 23 сентября 2021 года отменен судебный приказ от 28 августа 2018 года, судебный пристав-исполнитель пояснил, что не нужно платить задолженность. В связи с небольшим размером пенсии и ухудшением состояния здоровья не может оплачивать кредитную задолженность. В настоящее время готовит документы для признания себя банкротом. Посредством телефонограммы от 16 марта 2022 года ходатайствовала о применении к заявленным требованиями срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между 21 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Хомик Л.А. заключен кредитный договор №ф по условиям которого займодавец предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 50 000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев (окончательная дата погашения 21 мая 2016 года), с процентной ставкой 0,15 % в день.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в банке или при выдаче наличными через кассу банка. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, допускал просрочки внесения обязательных платежей. Данные факты ответчиком не оспариваются.

06 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика по кредитному договору № от 21 мая 2013 года составляет 190 339 руб. 95 коп., которой: 42 654 руб. 29 коп. – основной долг, 77 163 руб. 86 коп. – проценты, 70 521 руб. 80 коп. – штрафные санкции.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Хомик Л.А., не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в качестве оснований невнесения платежей по кредитному договору ссылается на закрытие офиса ОАО «Пробизнесбанк», в связи с чем, у нее не имелось возможности вносить платежи по ранее предоставленным реквизитам. Также истец не направлял уведомления с новыми реквизитами. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, оказавшая влияние на просрочку исполнения кредитных обязательств. Кроме того, Хомик Л.А. длительное время находилась на стационарном лечении.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Хомик Л.А., добросовестно используя свои права, имела реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности, однако с указанного времени свои обязательства не исполняла. При наличии сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения задолженности, в депозит нотариуса или суда платежей также не производила.

Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих дальнейшее исполнение Хомик Л.А. кредитных обязательств, судом не установлено.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно уточненному расчету суммы исковых требований, истец произвел начисление неустойки на 25 января 2022 года в размере 70 521 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая период взыскания задолженности по кредитному договору с 16 апреля 2014 года по 26 июня 2018 года, а также учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа 20 августа 2018 года, подачу искового заявления в суд 02 февраля 2022 года, спорный период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору следует определить с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в размере 22131 руб. 91 коп. и проценты в размере 5902 руб. 60 коп.

За остальной период задолженность взысканию не подлежит, в связи с тем, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин частичного пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за возникновение просрочки в размере 70521 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом и неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства в виде наличия задолженности по кредитному договору, адекватен нарушенному интересу Банка и соизмерим с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 33034 руб. 51 коп., из которой: 22131 руб. 91 коп. – основная задолженность, 5902 руб. 60 коп. – проценты, 5000 руб. – неустойка.

Доводы Хомик Л.А. о том, что ею частично уплачены денежные средства по данному кредитному договору по отмененному судебному приказу, для суда значения не имеют. Ответчик в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ имеет право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 791 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хомик Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Хомик Л. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 33034 руб. 51 коп., из которой: 22131 руб. 91 коп. – основная задолженность, 5902 руб. 60 коп. – проценты, 5000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 791 руб. 03 коп., всего взыскать 33825 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хомик Л. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева