Решение по делу № 8Г-16094/2022 [88-17075/2022] от 13.07.2022

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Нечаевой Т.М., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № по иску Леонтьевой ФИО12 к Николину ФИО13 о взыскании денежных средств и процентов за их пользование.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., пояснения Николина С.В., его представителя Будниковой С.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Николину С.В. о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 765,45 рублей и далее в размере ключевой ставки ЦБ России на сумму долга, в обоснование требований ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи стоимость прожданной ответчику квартиры составляла 900 000 рублей, из которых ответчик оплатил 720 000 рублей, задолженность в сумме 180 000 рублей до настоящего времени не оплачена, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Николина С.В. в пользу Леонтьевой Л.Н. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2021 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 17 405 рублей 74 копейки, и далее, начиная с 5 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

В кассационной жалобе Николин С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании пояснения Николин С.В., его представитель Будникова С.В. доводы жалобы поддержали.

Истец Леонтьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на жалобу, в которых просила жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевой Л.Н. и Николиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора цена квартиры определена сторонами в размере 900000 рублей, срок оплаты определен в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

6 мая 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика Николина С.В. на указанное недвижимое имущество, в этот же день произведена регистрация ипотеки в силу закона.

25 мая 2021 года Леонтьевой Л.Н. и Николиным С.В. составлено две расписки: в первой расписке указано, что Леонтьева Л.Н. получила от Николина С.В. денежные средства в сумме 720 000 рублей по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года, расчет произведен частично, продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют; во второй расписке указано, что Никулин С.В. передал Леонтьевой Л.Н. 720000 рублей и других выплат по договору не предполагается. Расчет произведен по договору полностью, претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание второй расписки, пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора относительно цены квартиры в сторону уменьшения с 900 000 рулей до 720 000 рублей и, посчитав, что ответчик, оплатив истцу 720 000 рублей, полностью исполнил договорные обязательства, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 424, 425, 310, 454, 549, 485, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость квартиры в размере 900 000 рублей, соответственно, сама по себе вторая расписка, представленная ответчиком, не подтверждает изменения цены квартиры по смыслу п.1 ст.452, п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не содержится условий об изменении цены сделки или рассрочке платежа, доказательств в подтверждение довода о том, что цена квартиры 900000 рублей была обусловлена наличием ремонта и была снижена в связи с отсутствием ремонта ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

Также и п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст.486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи-если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену квартиры в размере 900000 рублей, при этом договор не содержит условий о возможности изменения цены.

В соответствии с распиской, составленной согласно пояснениям сторон первой, написанной Леонтьевой Л.Н. в присутствии свидетелей Кушмаркиной В.А. и Леонтьева В.А. и подписанной ответчиком, Леонтьева Л.Н. получила от Николина С.В. в счет частичного расчета за квартиру 720000 рублей.

В представленной ответчиком расписке от этой же даты и составленной со слов сторон через десять минут после первой, идет речь о том, что он передал Леонтьевой Л.Н. всю сумму за квартиру в размере 720000 рублей и других выплат не предполагается.

Отклоняя доводы ответчика об изменении сторонами условий договора о цене квартиры и отсутствии задолженности по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение цены договора является изменением существенного условия договора, что в одностороннем порядке не допустимо в силу закона, оценив содержание представленных расписок, объяснения сторон по обстоятельствам написания расписок, согласно которым по показаниям Леонтьевой Л.Н. вторая расписка написана Николиным С.В. для предъявления в Управление Росреестра для снятия обременения (ипотеки), а по показаниям Николина С.В.-цена квартиры была снижена в связи с тем, что обещанный ремонт Леонтьева Л.Н. не произвела, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в надлежащей форме не согласовывалось изменение цены квартиры и у ответчика имеется задолженность по оплате за приобретенную у Леонтьевой Л.Н. квартиру в сумме 120000 рублей.

Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит положений о возможности изменения сторонами условия о цене квартиры, то для любых вносимых изменений действуют общие правила (п.2 ст.424, п.1 ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем, при условии написания представленной ответчиком расписки через десять минут после составления первой расписки о частичном расчете за квартиру, после чего ипотека была прекращена, и отсутствии в договоре купли-продажи условий о передаче квартиры с определенным ремонтом, выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Кроме того, в силу положений ст.160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между гражданами по сделкам на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждаются письменными доказательствами, в частности расписками.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу казанной нормы наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Таким образом, находящаяся у Леонтьевой Л.Н. расписка о частичной оплате ответчиком по договору купли-продажи, является таким долговым документом, опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору за купленную им квартиру.

Вопреки доводам заявителя при разрешении спора судом апелляционной инстанции произведена оценка содержания договора купли-продажи в совокупности с представленными сторонами расписками и их объяснениями по обстоятельствам их составления, что соответствует требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку представленных в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестой кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: