Решение по делу № 22-1325/2022 от 24.05.2022

Дело № 22-1325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      16 июня 2022 года

    Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Иванова М.О.,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Смирнова Д.С.,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кириенко Е.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного Иванова М.О. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года, которым

Иванов Максим Олегович, <данные изъяты> судимый:

-19 декабря 2012 года <адрес> судом Ленинградской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-8 ноября 2016 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Иванову М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Иванову М.О. зачтено в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу - время с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

5 февраля 2021 года <адрес> судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года испытательный срок, назначенный приговором <адрес> суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года, продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Смирнову Дмитрию Сергеевичу по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года, отменено.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено доставить Смирнова Д.С. под конвоем.

До вступления приговора в законную силу в отношении Смирнова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Смирнову Д.С. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу - время с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор в отношении Смирнова Д.С. не обжаловался и рассматривается в ревизионном порядке.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом гражданского истца от его поддержания.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.Г. в защиту интересов осужденного Иванова М.О., суть возражений на нее государственного обвинителя Кесян Г.Н., выслушав выступления осужденного Иванова М.О. и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнения осужденного Смирнова Д.С., не возражавшего против доводов жалобы осужденного Соловьева В.Г., адвоката Найбауэр Е.И., просившей не ухудшать положение ее подзащитного, государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванов М.О. и Смирнов В.Г., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору, пришли в подъезд <адрес>, где, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда Смирнов Д.С., согласно распределению ролей, находился возле лифта с целью предупреждения о возможной опасности Иванова М.О., который принесенными с собой заранее приобретенными на совместные со Смирновым Д.С. денежные средства болторезами перекусил дужку велосипедного замка, которым был пристегнут к трубе принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, после чего Смирнов Д.С. и Иванов М.О. совместно скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму – 25 000 рублей.

В судебном заседании Иванов М.О. и Смирнов Д.С., каждый, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Г. в защиту прав и законных интересов осужденного Иванова М.О. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что Иванов М.О. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся; по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Излагая признанные судом отягчающее и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, считает, что суд необоснованно не применил к Иванову М.О. положения ст. 73 УК РФ, которые не подлежат применению лишь при наличии в действиях виновного опасного либо особо опасного рецидива при том, что в действиях его подзащитного был установлен только простой рецидив.

Также, по мнению автора жалобы, суд не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание Иванову М.О., и, вопреки требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, не признал смягчающими иные обстоятельства, как например тот факт, что Иванов М.О. самостоятельно компенсировал потерпевшей материальный ущерб и моральный вред от преступления, совершенного группой лиц.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Иванову М.О. наказания, а также о возможности его исправления без изоляции от общества, учитывая, что он не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, смягчить Иванову М.О. назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Г. государственный обвинитель Кесян Г.Н. приводит доводы о справедливости назначенного Иванову М.О. наказания и отсутствии оснований для его смягчения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Иванов М.О. и Смирнов Д.С. с предъявленным обвинением полностью согласились, вину признали, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Иванов М.О. и Смирнов Д.С. осознают последствия заявленных ими ходатайств, которые носят добровольный характер и согласованы с защитниками.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились Иванов М.О. и Смирнов Д.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников осужденных, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям Иванова М.О. и Смирнова Д.С. дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным Иванову М.О. и Смирнову Д.С. наказания судом, вопреки доводам жалобы, полностью соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из осужденных, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Иванова М.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Смирнова Д.С.

Так, судом учтено, что Иванов М.О. является гражданином Российской Федерации, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется без замечаний, официально трудоустроен; сообщил суду о наличии у него заболевания, не связанного с установлением инвалидности; оказывал материальную помощь матери и сестре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову М.О. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову М.О., суд правильно признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба и морального вреда, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Не подлежат признанию в качестве таковых приведенные защитником доводы о том, что Иванов М.О. самостоятельно компенсировал потерпевшей причиненный группой лиц ущерб и моральный вред, поскольку данные действия осужденного признаны смягчающим наказание Иванову М.О. обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; повторное признание одних и тех же обстоятельств смягчающими также и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ законом не предусмотрено.

В отношении Смирнова Д.С. судом обоснованно принято во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином Российской Федерации, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности; вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; официально трудоустроен; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно; имеет беременную сожительницу, с которой в дальнейшем планирует зарегистрировать брак; оказывал материальную помощь своей матери, имеющей кредитные обязательства.

Обстоятельств отягчающих наказание Смирнову Д.С., судом верно не было установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Д.С., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Смирнову Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Таким образом, сведения о личности осужденных Иванова М.О. и Смирнова Д.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее судимы, их семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а у Иванова М.О. и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исправление Иванова М.О. и Смирнова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, включая исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован. Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных каждым из осужденных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний осталось для них недостаточным, и полагает, что иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет.

Оснований для снижения категории совершенного Ивановым М.О. и Смирновым Д.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а в отношении Иванова М.О. и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает их и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденных и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного ими преступления.

Признанные судом смягчающими наказание каждого из осужденных обстоятельства были в полной мере учтены, что позволило суду не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а в отношении Иванова М.О. также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета требований о рецидиве, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении Смирнова Д.С. и ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая характеризующие осужденного Смирнова Д.С. сведения, в том числе связанные с отбытием им наказания, назначенного приговором суда от 05.02.2021 года, которым он был осужден к лишению свободы с испытательным сроком, в период которого совершил новое преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ему по указанному приговору испытательного срока, приняв решение об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по первому приговору.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Как верно отражено в приговоре, в период условного осуждения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года Смирнов Д.С. уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, характеризовался отрицательно, что свидетельствует о том, что цели условного осуждения достигнуты не были.

Назначенное, таким образом, как осужденному Иванову М.О., так и осужденному Смирнову Д.С. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных, вопреки доводам адвоката, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, как и оснований для применения к Иванову М.О. и Смирнову Д.С. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно: в отношении Иванова М.О. - в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он осужден за преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, его действия содержат рецидив преступлений; в отношении Смирнова Д.О., ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, - в колонии-поселении.

С учетом отказа потерпевшей Потерпевший №1 от заявленных исковых требований суд обоснованно производство по гражданскому иску прекратил.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств, возмещения процессуальных издержек, зачета Смирнову Д.С. времени содержания под стражей по приговору от 05 февраля 2021 года разрешены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений в части зачета времени содержания осужденных под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбытия назначенного наказания.

Так, суд первой инстанции необоснованно зачел Иванову М.О. и Смирнову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по вступление приговора в законную силу, при том, что день вступления приговора в законную силу, согласно положениям ст. 72 УК РФ, является началом исчисления срока отбытия наказания и повторному зачету в срок наказания не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции в указанной части ошибка не влечет безусловной отмены судебного решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения, поскольку оно не нарушает норм уголовно-процессуального закона и не ущемляет право осужденных на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года в отношении Смирнова Дмитрия Сергеевича и Иванова Максима Олеговича изменить.

Считать зачтенным Иванову М.О. на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать зачтенным Смирнову Д.С. на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова М.О. и Смирнова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Г. в защиту интересов осужденного Иванова М.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья