Решение по делу № 2-35/2018 от 09.06.2017

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Дамира Рустамовича к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гарифуллин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что между Гарифуллиным Д.Р. и ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> № № от «03» марта 2015 года (далее – «Договор -1»), а также договор № от 01.04.2015 года (далее - «Договор -2»).

В соответствии си. 1.4. и 2.1. заключенного между Гарифуллиным Д.Р. и ООО «Жилой комплекс «Победа» Договора -1 и Договора -2 Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> (далее - Объект) с подземной парковкой и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объекты долевого строительства (жилое помещение: строительный № <адрес>. блок секция <адрес>, этаж 16, жилая площадь 18.96 кв.м, и машино-место: строительный <адрес>, общая проектная площадь 13,25 кв.м., этаж/уровень -4,880) участнику долевого строительства.

Согласно п.2.2, договоров плановый срок завершения строительства Объекта - 15 января 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства: до «30» апреля 2016 года.

Истец, как участник договора долевого участия, надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате цены договоров.

Обязательства Застройщика по сдаче Объектов не исполнено.

Ответчик значительно нарушил сроки сдачи Объекта – более года, он был вынужден нести дополнительные расходы на оплату найма жилья, что является убытками, вызванными неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истец просил взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» 1 411 193,49 руб., в том числе:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве № от «03» марта 2015 года в размере 676 887,55 и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве № от «01» апреля 2015 года в размере 112 414,11 и по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 394 650,83;

- убытки в размере 180 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 17 241,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Гарифуллин Д.Р. увеличил и уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Гарифуллина Д.Р. 1 691 656,76 руб., в том числе:

-неустойку по договору долевого участия в строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2016 по 24.08.2017 в размере 802 382,87 рублей, рассчитанную по ставкам рефинансирования Банка России и учетным ставкам банковского процента, действовавшим в период с 01.05,.016 по 24.08.2017. с дальнейшим начислением по учетной ставке банковского процента до фактического исполнения ООО «Жилой комплекс «Победа» своего обязательства по передаче объекта долевого строительства на сумму долга 2 512 419 рублей;

- неустойку по договору долевого участия в строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> №-Б/709 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2016 по 24.08.2017 в размере 133894,48 руб., рассчитанную по ставкам рефинансирования Банка России и учетным ставкам банковского процента, действовавшим в период с 01.05.2016 по 24.08.2017. с дальнейшим начислением по учетной ставке банковского процента до фактического исполнения ООО «Жилой комплекс «Победа» своего обязательства по передаче объекта долевого строительства на сумму долга 2 512 419,00 рублей;

-штраф в размере 468 138,43 рублей;

-убытки в размере 240 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-расходы на услуги представителя в размере 17241,00 рублей.

В судебное заседание истец Гарифуллин Д.Р., ответчик ООО «Жилой комплекс «Победа», а также представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кожокарь В.В., исковые требования истца с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец просит взыскать неустойку, исчисленную на дату 24.08.2017 года, а также на будущее время до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» направил в суд письменные возражения по иску, согласно которым: неустойка, заявленная истцом в рамках настоящего дела несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

ООО «ЖК «Победа» является застройщиком, и ввиду тяжелого финансового положения, не признавая исковые требования, в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, ООО «ЖК «Победа» просит суд уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными. Истцом не были представлены доказательства разумности, заявленных ко взысканию судебных расходов. Настоящее дело не представляет особой сложности. Таким образом, привлечение юристов дополнительно в рамках настоящего дела и размере понесенных расходов является явно неразумным.

Истцом не доказано наличие убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Требования истца о возмещении убытков в виде оплаты по договору найма не основаны на законе и противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, указанные денежные суммы не являются убытками, причиненные истцу вследствие передачи истцу объекта долевого строительства. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и наймом истцом квартиры. Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован и имел место жительство в <адрес>. Таким образом, переезд Гарифуллина Д.Р. в <адрес> и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства (места работы) и не связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с ООО «ЖК «Победа».

Ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Управление Роспотребнадзора по УР представило заключение, согласно которому требования истца <адрес> Д.Р. оценило как законные и обоснованные.

Оценив доводы сторон, исследовав представление доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 марта 2015 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» (Застройщик) и Гарифуллиным Д.Р. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> № (Договор 1), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1).

Согласно Договору и Приложению № к вышеуказанном договору Объектом является <адрес>, блок-секция <адрес>, этаж <адрес>, жилой площадью 18.96 кв.м.

Согласно пункту 2.2 Договора-1, плановый срок завершения строительства Объекта – 15.01.2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства: до 30.04.2016 года.

Согласно пункту 3.1. Договора 1, цена договора составляет 2 512 419 рублей.

Кроме того, 01 апреля 2015 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Гарифуллиным Д.Р. заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> № (далее Договор- 2), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1).

Согласно договору (п. 1.4) и Приложению № к вышеуказанному Договору-2 Объектом долевого строительства является машино-место строительный №. Проектной площадью 13.25 кв.м.

Согласно пункту 2.2 Договора 2, плановый срок завершения строительства Объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. Договора 2, цена договора составляет 419 250 рублей.

Так, согласно пунктам 7.1. Договора-1 и Договора-2, передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства изменения условий Договора № и Договора № в части сроков передачи объектов долевого строительства участнику ответчиком суду не представлены.

Истцом обязательства по оплате Договора 1 и Договора 2 исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В предусмотренный Договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи Объектов долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренных договорами сроков, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства, начиная с 01 мая 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2016 года по 24.08.2017 года составляет 802 382,87 рубля.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2016 года по 24.08.2017 года составляет 133 894,48 рубля.

Расчет истца соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и обстоятельствам дела. При этом, процентная ставка за указанный истцом в расчетах период составляет от 21,9% до 26,77% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть, неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом наличия возражений ответчика по размеру неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд считает необходимым снизить размер неустойки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2015 года по 24.08.2017 года до суммы 267460 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №-Б/709 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2015 года по 24.08.2017 года до суммы 44631,49 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по передаче Объектов долевого строительства по Договору-1 и Договору-2, суд приходит к следующему.

Так, статья 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривается обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удостоверении требований истца в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 240 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В иске истец указал, что поскольку ответчик в срок не выполнил свои обязательства по строительству дома и передачи квартиры в собственность истцу, последний вынужден был арендовать квартиру, выплачивать по договору аренды денежные средства, поскольку иного жилья в <адрес> у него не имеется, проживать по месту своей регистрации он не имеет возможности, т.к. работает в <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно разъяснению в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права….

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, истец Гарифуллин Д.Р. работает в ООО «Современные Технологии Строительства» в городе Казани, в должности производителя работ с 20.09.2014 года по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Современные Технологии Строительства» от 23.08.2017 года.

Судом также установлено, что истец в период с 04.05.2016 года по 05.09.2017 года проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора аренды квартиры. Плата за наем согласно п. 4.1. договора аренды квартиры составила 15 000 рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца в суде, так и представленными письменными доказательствами - договором аренды квартиры от 04.05.2016 года, актом приема-передачи квартиры от 04.05.2016 года, распиской об оплате за наем квартиры, согласно которой за период с 05.05.2016 года по 05.09.2017 года внесена плата в размере 240000 рублей.

Суд приходит выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с наймом квартиры, следует считать убытками, поскольку указанные расходы истец вынужден был произвести в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – жилого помещения в срок предусмотренный Договором-1.

Ответчик возражений и доказательств иного размера убытков (иной стоимости найма жилого помещения) не представил, расходы истца по найму жилого помещения в размере 240000 рублей подтверждены договором аренды квартиры и распиской к договору, в связи с чем исковые требования Гарифуллина Д.Р. о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Победа» убытков в размере 240000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Жилой комплекс «Победа» нарушило права Гарифуллина Д.Р., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий (по нарушению сроков передачи квартиры и машино-места), с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Гарифуллина Д.Р. в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Компенсационный характер штрафа, установленного законом, не исключает право суда при рассмотрении каждого дела, установить степень его соразмерности последствиям нарушения.

Исходя из общей присужденной суммы подлежащей взысканию – 562092,45 рублей (267460,96+44631,49+240000+10000), штраф в размере 50% процентов составляет 281 046,23 рублей.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает его размер до 150 000 рублей.

Кроме того, истцом Гарифуллиным Д.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Кожокарь В.В., действующая на основании нотариальной доверенности. За представление интересов истца оплачены услуги представителя в сумме 17 241 рубль, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2017 года.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая при этом объём заявленных требований, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Кожокарь В.В. при представлении интересов истца в суде, с учетом её участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9021 рубля (государственная пошлины по требованиям имущественного характера от суммы 552 092,45 рублей плюс государственная пошлина по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Гарифуллина Дамира Рустамовича к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Гарифуллина Дамира Рустамовича:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2016 года по 24.08.2017 года в размере 267 460,96 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №-Б/709 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2016 года по 24.08.2017 года в размере 44631,49 рублей;

- в счет возмещения убытков 240 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гарифуллину Дамиру Рустамовичу отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 9021 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья      О.В. Мосалева