Решение по делу № 2-271/2019 от 04.05.2018

Дело № 2-271/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Варава С.Г. Харлашина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Варава С.Г. к Николаева А.Г. о взыскании сумм по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Варава С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Николаеву А.Г., мотивируя требования тем, что 1 января 2018 года, он по расписке передал Николаеву А.Г. денежные средства в размере 115500 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов, размер которых составляет 5775 рублей. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты по расписке за три месяца в размере 51975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5659 рублей 42 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Кроме того, Варавва С.Г. обратился с иском к Николаеву А.Г., мотивируя требования тем, что 16 марта 2018 года ответчик обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 57825 рублей, которые истец предоставил ему по расписке, с условием о выплате процентов в размере 5% ежемесячно, сто составляет 2892 рубля. Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по расписке от 16 марта 2018 года в размере 57825 рублей; проценты за шесть месяцев в размере 17352 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2455 рублей.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5659 рублей 42 коп. прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание не явился истец Варава С.Г., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы по доверенности Харлашину Д.И..

В судебном заседании представитель истца Варава С.Г. – Харлашин Д.И., действующий на основании доверенности реестр. № 24/94-н/24-2018-19-44 от 26 сентября 2018 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до обращения с исковым заявлением не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Также указал, что денежные средства передавались ответчику в момент написания расписки наличными денежными средствами, указанные правоотношения не имеют ничего общего с арендными правоотношениями, возникшими между ООО «БТК ГРУПП» и ООО «Запчастюли», как на то указывает представитель ответчика.

Ответчик Николаев А.Г. и его представитель Николаева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался заказным письмом, его представитель лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. В представленных возражениях, представитель истца просила отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая передачу денежных средств по распискам, указывая на то, что фактически данные расписки были даны ответчиком истцу исходя не из заемных правоотношений, а в силу иных обстоятельств. Так, Варава С.Г. является учредителем компании ООО «БТК-Групп», а ответчик будучи генеральным директором компании ООО «Запчастюли» арендовал у ООО «БТК-Групп» нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Боткина, 63, что подтверждается договором аренды. На основании указанного договора у ООО «Запчастюли» возникла задолженность по оплате. Истец вынудил ответчика написать расписку на сумму этой задолженности, однако фактически денежные средства по ней не передавались. Кроме того, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. В расписке, представленной истцом, отсутствует указание на обязанность должника вернуть денежные средства. Также в этой расписке нет условия того, что денежные средства передаются как заемные. Поскольку в расписке, представленной истцом, отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства, данная расписка, по мнению представителя ответчика не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «БТК ГРУПП», ООО «Запчастюли» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 1 января 2018 года Варава С.Г. передал по расписке Николаеву А.Г. денежные средства в размере 115500 рублей, под 5 процентов в месяц (5775 рублей), предоставив в залог автомобиль BMW X3, государственный номер Р086МР 124 (Т. 1 л.д. 6).

Кроме того, 16 марта 2018 года Варава С.Г. передал по расписке Николаеву А.Г. денежные средства в размере 57 825 рублей, под 5 процентов в месяц (2892 рубля), также предоставив в залог автомобиль BMW X3, государственный номер Р086МР 124 (Т. 2 л.д. 5).

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком не представлено, представителем истца отрицается.

При этом, довод стороны ответчика о том, что поскольку в расписках не указано на обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства, данная расписка, не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, не может быть принята судом во внимание поскольку в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

До обращения с исковым заявлением истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы займа направлено не было, однако поскольку истцом предъявлено требование о возврате денежных средств по расписке в судебном порядке, суд полагает, что денежные средства ответчиком должны были быть возвращены истца в течение 30 дней с момента получения искового заявления о взыскании денежных средств.

При этом, судом также не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика, что указанные расписки были написаны последним под давлением, поскольку доказательств тому не представлено, требования о признании сделки недействительной стороной ответчика не заявлено.

Между тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что в данном случае имеет место, при этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, таким образом, сумма займа, оговоренная сторонами в расписке, является единственным существенным условием договора денежного займа.

Равно как не представлено доказательств того, что фактически данные расписки были даны ответчиком истцу исходя не из заемных правоотношений, а в силу иных обстоятельств. Так, Варава С.Г. является учредителем компании ООО «БТК-Групп», а ответчик будучи генеральным директором компании ООО «Запчастюли» арендовал у ООО «БТК-Групп» нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Боткина, 63, что подтверждается договором аренды. На основании указанного договора у ООО «Запчастюли» возникла задолженность по оплате, в результате чего, ответчиком вынуждено были написаны указанные расписки.

При этом, согласно ответчик ООО «БТК Групп», в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 02/04-15 от 01.04.2015 года, с учетом изменений от 01.07.2016 года, ООО «БТК Групп» предоставляло в аренду комнату №№ 1, 2 в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Боткина, д. 63, стр. 3, принадлежащем ОРОО «БТК Групп» на праве собственности. В 2017 года ООО «Запчастюли» уплачено по вышеуказанному договору 131400 рублей, сумма начисленной арендной платы составила 212000 рублей, задолженность по арендной плате 80600 рублей. Последний платеж был получен 24.11.2017 года в сумме 13000 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 115 500 рублей по расписке от 1 января 2018 года и в размере 57825 рублей по расписке от 16 марта 2018 года, а также уплатить проценты на них по расписке займа от 1 января 2018 года за период с 01 января 2018 года по сентябрь 2018 года (9 месяцев) в размере 51 975 рублей, из расчета: 5775 х 9; проценты за пользование займом по расписке от 16 марта 2018 года за период с 16 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (6 месяцев) в размере 17352 рубля, из расчета: 2892 х 6, нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика задолженности по расписке от 1 января 2018 года по основанному долгу в размере 115000 рублей (в пределах заявленных требований), процентов за пользование суммой займа в размере 51975 рублей; задолженности по расписке от 16 марта 2018 года по основанному долгу в размере 57825 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 17352 рубля, всего в размере 242152 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей по чек-ордеру от 3 мая 2018 года и 2455 рублей по чек-ордеру от 27 сентября 2018 года, всего в размере 6355 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 5621 рубль 52 коп.. из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 242152 рубля (5200+1% от 42152).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варава С.Г. к Николаева А.Г. о взыскании сумм по договорам займа удовлетворить.

Взыскать Николаева А.Г. в пользу Варава С.Г. задолженность по расписке от 1 января 2018 года по основанному долгу в размере 115000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 51975 рублей; задолженность по расписке от 16 марта 2018 года по основанному долгу в размере 57825 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 17352 рубля, всего в размере 242152 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 52 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко