Решение по делу № 33-377/2024 от 18.01.2024

Судья Бардашевская А.С.

Дело № 33-377/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1344/2023

УИД 50RS0007-01-2023-003855-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе АО «Юрэнергоконсалт» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2023 г. по делу по исковому заявлению АО «Юрэнергоконсалт» к Гаврикову Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Юрэнергоконсалт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, который использовало на постоянной основе для осуществления своей деятельности (доставка документации, малогабаритных грузов, поездки сотрудников).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес> <адрес>» <адрес> <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврикова В.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гаврикова В.П., привлеченного к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Гаврикова В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Материальный ущерб АО «ЮЭК» в результате ДТП составил 4527550,52 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 18000 руб.

В связи с повреждением данного автомобиля у истца возникли непредвиденные расходы на покупку подменного автомобиля. АО «ЮЭК» в соответствии с договором купли-продажи приобрело транспортное средство <данные изъяты> за 1600000 руб. Приобретение подменного автомобиля явилось вынужденной мерой, направленной на поддержание нормальной деятельности организации, в связи с чем расходы на его приобретение являются убытками истца.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4527550,52 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение подменного автомобиля в сумме 1600000 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Семенов И.В.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2023 г. исковые требования АО «Юрэнергоконсалт» удовлетворены частично. С Гаврикова В.П. в пользу АО «Юрэнергоконсалт», в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано: сумма материального ущерба в размере 3262000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9540 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20584 рубля; всего взыскано 3292124 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Юрэнергоконсалт» обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Гавриков В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Тюкова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика по доверенности Попова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Юрэнергоконсалт» на праве собственности, под управлением водителя Семенова И.В., гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гаврикова В.П.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП принадлежало ответчику Гаврикову В.П.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения: <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Гаврикова В.П. получило следующие механическое повреждения: <данные изъяты>

Согласно постановлению Шуйского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гавриков В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении суда также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Семенова И.В., совершив с ним столкновение, в результате чего пассажир ФИО7 получила телесные повреждения.

Кроме того постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ Гавриков В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 КоАП РФ.

Указанные постановления Гавриковов В.П. не обжаловал, факт совершения правонарушения, факт причинения ущерба имуществу истца и свою вину в причинении данного ущерба не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Гаврикова В.П., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается информацией, полученной с сайта РСА.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 4527550,52 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 5764626,47 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП округленно составила 4505000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП округленно составляет 1243000 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Гавриковов В.П. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, и возложил на него обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика экспертного заключения, установленного факта полного гибели автомобиля, определи размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии за минусом годных остатков автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Гаврикова В.П. расходов на приобретение подменного автомобиля в сумме 1600000 руб. суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы истцом о нервном определении размера ущерба, со ссылками на необходимость взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также необоснованности выводов суда об отказе в взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства <данные изъяты>, которое истец был вынужден приобрести в связи с невозможность использования повреждённого автомобиля, а также необходимостью осуществления деятельности АО «Юрэнергоконсалт», были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений верховного суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции правомерно был определен размер ущерба в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так как исходя из заключения эксперта наступила полная гибель транспортного средства истца в результате имевшего место ДТП, в связи с чем именно определенный к взысканию судом размер убытков приведет к восстановлению прав истца, поскольку с учетом стоимости годных остатков автомобиля истцу будет возмещен ущерб равный стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В связи с чем именно данный размер убытков приведет к восстановлению прав потерпевшего, является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, вопреки позиции истца, оснований для взыскания при рассмотрении настоящего дела вреда, причиненного в результате ДТП в связи с утратой (гибелью) автомобиля, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые в значительной степени превышают стоимость автомобиля на день ДТП в до аварийном состоянии, противоречит требованиям статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для квалификации расходов истца на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в качестве убытков.

Иное толкование заявителем обстоятельств возникновения убытков не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Доводы о необходимости использования транспортного средства в связи со спецификой деятельности АО и невозможности использования повреждённого в результате ДТП автомобиля, с учетом наличия у истца в собственности иных автомобилей, возможности использования для проезда и перевозки иных видов транспорта (железнодорожный, и другие виды, общественный, такси) являются несостоятельными, и не свидетельствуют о возникновении убытков и о наличии причинно-следственной связи между квалифицированными истцом в качестве убытков расходами на приобретение иного автомобиля и действиями ответчика по повреждению в результате ДТП имущества истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая была предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юрэнергоконсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи