Решение по делу № 8Г-573/2019 от 28.10.2019

№ 2-188/2018                                         № 88-496/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Лебедеву Анатолию Анатольевичу, ИП Чубко Юрию Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Чубко Юрия Вадимовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Чубко Ю.В. – Бугаенко О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Грабской К.И. – Шлыковой В.О., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 9 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины HINO, государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева А.А., автомашины «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный №, под управлением ФИО10 и автомашины «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак № под управлением Грабской К.И. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Грабскому И.Н. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «HINO», государственный регистрационный знак № Лебедев А.А., который нарушил требования ПДД РФ. На основании экспертного заключения определена полная гибель автомашины «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак № в соответствии с договором страхования по риску «КАСКО» предусмотрена страховая выплата 1 075 700 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева А.А., возместила истцу ущерб в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 219 000 рублей. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 456 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 7 760 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ИП Чубко Ю.В., поскольку Лебедев А.А. являлся его работником и при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве третьих лиц по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены водитель автомашины «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, ФИО10 и водитель автомашины «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак № Грабская К.И.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2018 года (с учетом определения Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2018 года об исправлении описки) исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Чубко Ю.В. взыскан в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 456 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 760 рублей, всего взыскано 463 760 рублей. В удовлетворении требований к Лебедеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чубко Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В направленном в адрес суда кассационной инстанции отзыве ОАО «АльфаСтрахование», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя ответчика Чубко Ю.В. и представителя третьего лица Грабской К.И., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомашины «HINO», государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева А.А., автомашины «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и принадлежащей на праве собственности Грабскому И.Н. автомашины «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак № под управлением Грабской К.И.

Согласно справкам о ДТП от 9 февраля 2016 года нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Грабской К.И. и ФИО10 нет, в действиях водителя Лебедева А.А. имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и передаче сообщения по подследственности от 23 августа 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 Уголовного кодекса РФ, и передачей материала в орган предварительного следствия прекращено.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение по уголовному делу принято не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1072, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 августа 2018 года №, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого в данном случае аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля HINO Лебедевым А.А., в которой остальные водители (ФИО10 и Грабская К.И.) не имели технической возможности предотвратить ДТП, пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Лебедева А.А., находящегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Чубко при исполнении трудовых обязанностей, что дает основания для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания ущерба с ИП Чубко Ю.В.

При этом размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба правомерно определен судом в заявленной сумме 456 000 рублей, исходя из разницы между суммой выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора КАСКО № собственнику транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, Грабскому И.Н. страхового возмещения в размере 1 075 700 рублей, стоимостью годных остатков указанного автомобиля в сумме 219 000 рублей, которые были проданы истцом ООО «Авто Сейл», и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «HINO», государственный регистрационный знак № №) в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Данные выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют правильно примененным вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вся ответственность неправомерно возложена на одного из участников ДТП, без привлечения в качестве соответчика другого участника ДТП водителя автомашины «TOYOTA VISTA», ФИО10, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 2 октября 2018 года № 162/ЭН-18 (рецензии на заключение эксперта от 10 августа 2018 года № 1010/43-2), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом обсуждения судом первой инстанции, получил необходимое правовое обоснование, отраженное в протоколе судебного заседания от 4 октября 2018 года. В связи с чем несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка указанному заключению специалиста от 2 октября 2018 года № 162/ЭН-18.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы от 10 августа 2018 года № 1010/43-2, не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждены. Не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик Чубко Ю.В. не заявлял.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубко Юрия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи