Решение по делу № 2-231/2020 от 02.03.2020

Гр. дело № 2-231/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи         Бобковой И.В.

при секретаре                         Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Викторовича и Макаровой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Макаров А.В. и Макарова О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» (далее ООО «Управляющая организация Хибиногорск») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с виновным бездействием ответчика, являющегося управляющей организацией, в квартире соистцов неоднократно происходили залития, в связи с неисправностью кровли многоквартирного дома, в результате чего, им причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила 127 368 рублей. Причиненный в результате залития ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 127 368 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика на сумму 11 110 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Соистцы Макаров А.В. и Макарова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 23 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года, были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 35 кв. 7, однако получена им не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2020 года, была направлена ответчику по месту регистрации юридического лица по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 35 кв. 7, однако также получена им не была, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что представитель ответчика извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а согласно части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистцов.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны соистцов, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, то есть в течение 1 суток.

Как установлено в судебном заседании, соистцы Макаров А.В. и Макарова О.Н. являются собственниками квартиры ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... и выпиской из ЕГРН от 19 марта 2020 года № №...

Как следует из акта о техническом состоянии квартиры № ... от ..., составленного комиссией в составе директора ООО «УО Хибиногорск» А.Ю. Лангавого, по факту обращения жильца квартиры в связи с залитием, в результате визуального обследования квартиры в коридоре: на водоэмульсионной окраске потолка, стен наблюдаются протечки, высолы, шелушение и отслоение окрасочного слоя. На масляной окраске стен наблюдается растрескивание, шелушение, отслоение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя. Косметический ремонт не делался более пяти лет. В комнате № 1: на масляной окраске пола (под местами протечек) наблюдается шелушение, отслоение окрасочного слоя, деформация половых досок (в местах протечек). Косметический ремонт не делался более пяти лет. Согласно выводам комиссии, причиной повреждения поверхностей в указанной квартире явилось проникновение атмосферных осадков через дефекты кровли. Указанный акт подписан собственником квартиры № №... Макаровым А.В. (л.д. 24).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «УО Хибиногорск», являющегося с 01 января 2019 года управляющей организацией многоквартирного дома ..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по исправному состоянию крыши.

... соистец Макаров А.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области по факту неисполнения ответчиком мер ремонту кровли в многоквартирном доме ... (л.д. 120-121).

Согласно предписания №... от ... об устранении нарушений требований, выявленных при проведении мероприятия по контролю ООО «УО Хибиногорск» установлено обеспечить устранение нарушений, являющихся причинами залития кв. № ... путем устранения дефектов кровли в срок до ..., а также в указанный срок выполнять систематическую расчистку кровли над квартирой (л.д. 107-108).

Кроме того, решением Кировского городского суда от 05 марта 2020 года по делу № 2-182/2020, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, на управляющую организацию ООО «Управляющая организация Хибиногорск» возложена обязанность в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу исполнить мероприятия по предписанию администрации города Кировска Мурманской области № 12-Ч от 14 октября 2019 года, а именно: выполнить работы по устранению дефектов кровли над комнатой № 1, санузлом и кухней квартиры № ... а также устранить дефекты общей сборной вентиляционной шахты над квартирой № ...

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №... от ..., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием помещений квартиры соистцов, составляет 127 368 рублей, в отчете представлена дефектная ведомость №..., определены объемы необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца с учетом акта осмотра №... от ... (л.д. 29-70).

Представленный соистцами отчет №... от ... составлен оценщиком ООО «Оценочная компания «Гудвилл» М.П.В., соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен специалистом – оценщиком, включенным в реестр членов Российского Общества Оценщиков ..., регистрационный номер №..., соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные нормы, установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу соистцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной истцами сумме.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы соистцов о том, что в результате бездействия ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении их прав как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимания.

В данном случае, с учетом характера причиненных соистцам нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных соистцами нравственных страданий в сумме 1000 рублей каждому, который подлежит взысканию в пользу соистцов, в остальной части – 38 000 рублей требования соистцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (40000,00 – 1000,00 – 1000,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ... соистцы вручили представителю ответчика ООО «Управляющая организация Хибиногорск» претензию, в которой ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития их (истцов) квартиры, в размере 127 368 рублей, а также понесенные ими расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 110 рублей. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без внимания, что не оспаривалось представителем ООО «Управляющая организация Хибиногорск».

Принимая во внимание, что направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия не была исполнена в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 64 674 рубля ((127368,00 + 2000,00) х 50%).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 64 674 рубля соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 11 000 рублей и комиссия в размере 110 рублей за перевод денежных средств оценщику (чек – ордер от ..., договор №... от ...), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «УО Хибиногорск» государственной пошлины составляет 4047 рублей 36 копеек ((127368,00 – 100000,00) x 2% + 3200,00) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Андрея Викторовича и Макаровой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» в пользу Макарова Андрея Викторовича и Макаровой Ольги Николаевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 127 368 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 110 рублей, штраф в размере 64 674 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 203 152 (двести три тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» в пользу Макарова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» в пользу Макаровой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Макарова Андрея Викторовича и Макаровой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 38 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4047 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком ООО «Управляющая организация Хибиногорск» в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ООО «Управляющая организация Хибиногорск» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      И.В. Бобкова