Решение по делу № 33-7502/2024 от 31.07.2024

Судья Чернова Т.Н.	Дело № 2-188/2023	стр.161, г/п 300 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7502/2024	24 сентября 2024 года
УИД 29RS0008-01-2022-004556-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Жироховой А.А., Рассошенко Н.П.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мышьякова Н.П. к Савченко Я.П., Коневой Т.П. о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам Мышьякова Н.П., Савченко Я.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Мышьяков Н.П. обратился в суд с иском к Савченко Я.П., Коневой Т.П. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. В гаражном боксе № по тому же адресу, собственником которого является Конева Т.П., 14.03.2022 произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество истца. Постановлением государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 02.11.2022 № 41      Савченко Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В этой связи истец, уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 215 891 руб. 44 коп., компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы в виде государственной пошлины в размере 5 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.01.2024, исковые требования Мышьякова Н.П. удовлетворены частично.

С Савченко Я.П. в пользу Мышьякова Н.П. взысканы в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 215 891 руб. 44 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 5 359 руб.

В удовлетворении исковых требований Мышьякова Н.П. к Коневой Т.П. отказано.

С указанным решением не согласились истец Мышьяков Н.П., ответчик Савченко Я.П.

Мышьяков Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что собственник гаража должен нести ответственность за причиненный ущерб наравне с лицом, причинившим вред. Считает, что Конева Т.П. допустила установку и эксплуатацию газовой горелки рядом с горючими материалами, а Савченко Я.П. непосредственно допустил возникновение пожара. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Указывает, что суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя без предоставления доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов.

Савченко Я.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит назначить по делу повторную судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением, решение суда отменить. Выражает несогласие с размером ущерба. Считает заключение ООО «Респект» ненадлежащим доказательством, поскольку размер ущерба по некоторым позициям материалами дела не подтвержден.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Мышьяков Н.П., его представитель Михайловская Ю.А., ответчики     Савченко Я.П., Конева Т.П. (участвуют посредством видеоконференц-связи).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 произошел пожар в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСПК №.

Согласно справке председателя ГСПК № Братмана А.Н. от 15.08.2023 гаражный бокс № принадлежит Коневой Т.П.

Постановлением государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 02.11.2022 № 41 Савченко Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу 15.11.2022, штраф уплачен.

Из постановления следует, что Савченко Я.П., являясь лицом обязанным соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ) в нарушение требований пожарной безопасности, нарушил пункт 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно: 14.03.2022, находясь в гаражном боксе №, разжег газовую горелку, которая была подсоединена к газовому баллону объемом 50 литров. Впоследствии уронил газовую горелку на вещи, которые загорелись. После неудачной попытки тушения, вышел из гаража, не потушив газовую горелку, и направился домой. Не сообщил о пожаре в службу пожаротушения. При эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя; устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 м от бытовых газовых приборов по горизонтали (за исключением бытовых газовых плит, встраиваемых бытовых газовых приборов, устанавливаемых в соответствии с технической документацией изготовителя) и менее 0,7 м по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами). Действия Савченко Я.П. стали причиной возникновения пожара и повреждения имущества, принадлежащего Мышьякову Н.П.

Согласно справке председателя ГСПК № Братмана А.Н. от 16.03.2022 Мышьякову Н.П. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №.

Не согласившись с представленным истцом отчетом оценщика Максименко Т.П. от 29.03.2022 № 71/У-22 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу пожаром, ответчики заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Респект» от 23.07.2023 № 143/23-СД размер ущерба, причиненного в результате пожара гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 215 891 руб. 44 коп.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, в помещении над основным гаражом (бокс №) повреждено имущество, а именно: декоративный камень белый сланец и труба Pex-b красная.

Из отчета оценщика Максименко Т.П. от 29.03.2022 № 71/У-22 следует, что пожаром в гараже среди прочего повреждено имущество: декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв. м, труба Pex-b красная в количестве 2 шт., клапан КИВ-125 (оголовок, труба 1000 мм базальт, решетка), дата приобретения 31.01.2022 в количестве 45 шт., окна выбиты, проем дверной, представляющий собой деревянную дверь, обшитую оцинкованной сталью, дверь деформирована от взлома при пожаре, снят дверной замок, указано на повреждение проводки, сгорел счетчик, требуется замена, на кровле обнаружены сквозные дыры, повреждение шифера в количестве 4 листов. Все повреждения зафиксированы в акте и на цветных фотографиях.

При опросе Максименко Т.П., проведенном в ходе проверки, оценщик указала, что при визуальном осмотре установлено, что повреждения от огня наблюдались в помещении третьего уровня гаража (первый - овощная яма, второй - основной, третий - 2 этаж над основным помещением). Декоративный камень белый сланец и труба Pex-b, находившиеся в момент пожара на третьем этаже, имеют повреждения от огня и утратили свои функциональные свойства. Имущество второго уровня залито водой при пожаре, имеются следы поверхностного закопчения.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2022 следует, что осматривалось только основное помещение гаражного бокса №. В помещении вертикально установлены пластмассовые трубы клапана КИВ-125, темного цвета с базальтовым утеплителем внутри, следов воздействия высоких температур не имеют. Перед окнами на полу находятся картонные коробки, в которых расположены пластиковые элементы белого цвета клапанов КИВ-125. Верхняя часть коробок закопчена, коробки промочены водой. Картон следов воздействия высоких температур не имеет. Внутри все элементы находятся в прозрачной полиэтиленовой упаковке, которая поверхностно закопчена, целостность всех элементов не нарушена. Следы прямого воздействия огня и высокой температуры отсутствуют. Другие предметы и вещи, находящиеся в гараже, имеют следы незначительного поверхностного закопчения.

Экспертом ООО «Респект» при осмотре установлено, что декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв. м. имеет разрушения материала под воздействием температуры и влаги; труба Pex-b красная 16*2,0 EVON, 100 м в количестве 2 шт. имеет проплавление материала трубопровода (приобретена 29.03.2022 по счету № 66); клапан КМВ-125 (оголовок, труба 1000 мм базальт, решетка) при осмотре установлено термическое повреждение материала, утеплитель трубы, изготовленный из базальтовой ваты, подвергся воздействию влаги во время тушения пожара, материал потемнел, что вызвано оседанием сажи и при механическом воздействии материал начинает крошиться. На представленных к экспертному заключению фотографиях (фото с 9 по 16) видно, что пластиковые элементы клапана потемнели, имеются пятна желтого цвета, в том числе под пленкой.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен клапан КМВ-125 именно в сборе в количестве 45 штук (количество следует из осмотра в отчете № 71/У-22 ИП Максименко), эксперт, с учетом имеющихся повреждений включил в размер ущерба рыночную стоимость поврежденного имущества - клапана КМВ-125 в сборе, 45 шт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 и представленным фотографиям дверь гаражного бокса № в дверном проеме отсутствует, стоит рядом, прислонена к воротам.

На фотографии 21 внутри второго уровня гаражного бокса двухстворчатое окно раскрыто, в раме стекло отсутствует.

Из пояснительной записки старшего смены Верховцева С.А. следует, что 14.03.2022 он выезжал на пожар по адресу: <адрес>, ГСК-88. После разведки обстановки, подал ствол в окно 2 этажа гаражного бокса с северной стороны. Сотрудники ПСЧ вскрыли гаражные ворота с помощью бензопилы.

Из отчета оценщика Максименко Т.П. от 29.03.2022 № 71/У-22 следует, что при осмотре 20.03.2022 гаражного бокса № установлено повреждение кровли – шифер, местами видны сквозные дыры, шифер поврежден в количестве 4 листов, поврежден потолок – кровельная обрешетка, требуется замена, проемы оконные простые – выбиты стекла в окнах размером 28х42, деформация двери (деревянной, обшитой оцинкованной сталью) от взлома при пожаре, снятие дверного замка, повреждение электропроводки, сгорел счетчик, требуется замена. На представленных к отчету фотографиях видно, что входная дверь изнутри обшита деревянной доской, в нижней части видны затемнения, дверь с петель срезана, в створках двухстворчатого деревянного окна на втором этаже гаражного бокса стекло отсутствует, на закопченной кирпичной стене имеется участок светлого цвета от ранее расположенного не нем электрического счетчика.

При осмотре гаражного бокса № эксперт ООО «Респект» обнаружил и зафиксировал дефекты конструктивов, а именно: отверстия и растрескивание кровельного покрытия из асбестоцементных листов, стекло в окне на момент осмотра установлено, дефект двери устранен, установлен новый счетчик.

Из наименования работ и затрат, локального ресурсного сметного расчета следует, что экспертом в расчет ущерба включены работы по ремонту отдельных мест покрытия из хризолитцементных листов обыкновенного профиля, ремонт мягкой кровли из рубероида, ремонт металлического каркаса ворот с частичной заменой внутренней деревянной обвязки, смена дверных накладных замков и дверных петель, смена стекол толщиной 2-3 мм на штапиках по замазке в деревянных переплетах, при площади стекла до 0,25 кв.м, и другие работы, необходимость производства которых стороной ответчика не оспаривается.

Фактический износ не исследовался экспертом в связи с тем, что на рынке строительных материалов и изделий отсутствуют «бывшие в употреблении» заполнения оконных и дверных проемов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что причинителем вреда является Савченко Я.П., поскольку причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с произошедшим по его (Савченко Я.П.) вине пожаром, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Савченко Я.П., с которого подлежит взысканию ущерб в размере 215 891 руб. 44 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь гаражным боксом по своему усмотрению, допуская нахождение и пользование им третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к указанным лицам, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении пожара причинен не по его вине.

Суд первой инстанции при разрешении требований вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании не учел и возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Савченко Я.П., освободив собственника имущества Коневу Т.П. от ответственности.

Вместе с тем из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Сам по себе факт привлечения Савченко Я.П. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, безусловным доказательством невиновности собственника имущества Коневой Т.П. не является.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Конева Т.П., с которой подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 215 891 руб. 44 коп., а также понесенные расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 5 359 руб.

Позиция истца о наличии оснований для определения солидарной ответственности ответчиков основана на неверном толковании норм права.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. В связи с чем оснований для снижения данных расходов не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчиков, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, доказательства тяжелого имущественного положения Савченко Я.П. не представил.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что повреждения имущества истца получены при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Мышьякова Н.П. (паспорт серия № №) к Коневой Т.П. (паспорт серия №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коневой Т.П. в пользу Мышьякова Н.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 215 891 руб. 44 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 359 руб.

В удовлетворении исковых требований Мышьякова Н.П. к Савченко Я.П. о взыскании ущерба отказать.

Решение является основанием для возврата Мышьякову Н.П. государственной пошлины в размере 1 915 руб., перечисленной чек-ордером от 16 декабря 2022 года, на счет № 40102810045370000016, ИНН 2904009699, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011050110.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       А.А. Жирохова

                                            Н.П. Рассошенко