Решение по делу № 22-860/2022 от 23.08.2022

Судья Ястребова Н.Н.          Дело № 22-860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский         13 сентября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., защитника Щербатюка А.В., при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО город Вилючинск Янина А.И. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года

Островский Герман Леонидович, <данные изъяты>, судимый:

30 января 2009 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учётом постановлений Артёмовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2012 года и 27 апреля 2015 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

01 октября 2010 года Спасским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом постановлений Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2013 года, Артёмовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. 11 мая 2017 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней. 17 апреля 2019 года решением Шкотовского районного суда Приморского края установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления решения в законную силу (вступило в законную силу 30 апреля 2019 года),

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Островский Г.Л. признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО город Вилючинск Янин А.И., не соглашаясь с приговором суда, полагает его несоответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

В обоснование такой позиции, цитируя п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» приводит, что суд, указывая об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание в связи с тем, что судимость по приговору суда от 01 октября 2010 года являлась основанием для установления Островскому административного надзора и в дальнейшем признания его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не учёл, что названным приговором суда Островскому в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30 января 2009 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из таких факторов, принимая во внимание, что в случае назначения наказания по совокупности приговоров после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются за каждое преступление, входящее в совокупность, суд при постановлении приговора не учёл имеющееся обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений в связи наличием судимости по приговору суда от 30 января 2009 года.

Просит: в соответствии с п.«а» ч.3 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений; усилить наказание, назначив Островскому 5 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ходатайства Островского уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, о чём судом вынесено соответствующее постановление.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания Островского, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что, зная об установлении ему решением суда административного надзора, с административными ограничениями и обязанностью, будучи предупреждённым в письменной форме об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, тем не менее, 12 июня 2021 года он выехал за пределы города Вилючинска Камчатского края, куда приехал для временного пребывания, на побережье Охотского моря, где находился на расстоянии около 40 км от посёлка Крутогоровский Соболевского района Камчатского края. При этом он не сообщил об этом сотрудниками полиции, а также понимал, что сознательно уклонился от административного надзора.

Показания Островского обоснованно признаны достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Островского в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО1 (инспектор надзора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) о том, что Островский состоял по месту пребывания на учёте в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск из-за установления административного надзора. С 23 июня 2021 года Островский не был обнаружен по месту пребывания, а также 05 июля 2021 года не явился для регистрации. В отношении последнего были проведены розыскные мероприятия. Местонахождение Островского было установлено 15 июля 2021 года в районе посёлка Крутогоровский Соболевского района Камчатского края;

показаниями свидетеля ФИО2, которому знаком Островский, прибывший в город Вилючинск для работы. Также последний ему сообщил, что осуждён и находится на административном надзоре. С июня 2021 года Островский перестал заходить к нему в гости. ФИО3 рассказал, что Островский уехал на рыбалку за переделы города Вилючинска;

показаниями свидетеля ФИО3, у которого Островский проживал в городе Вилючинске до убытия на рыбалку, которые аналогичны с показаниями свидетеля ФИО2;

протоколами процессуальных действий – осмотров места происшествия, предметов, иными доказательствами, приведёнными в приговоре, включая решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019 года об установлении Островскому административного надзора на срок 3 года со дня вступления решения суда в законную силу (30 апреля 2019 года), с установлением: запрета покидать место проживания (пребывания) без уведомления ОВД; обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства в дни и часы, установленные указанным органом; запретов пребывания в кафе, барах, ресторанах, где производится реализация алкогольной продукции и вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённых документально.

Психическое состояние осуждённого проверено, и в связи с наличием сведений, свидетельствующих, что на психиатрическим учёте последний не состоит, он правомерно признан вменяемым.

Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Виновность Островского в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора, правильность квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, у суда второй инстанции не имеется.

Наказание Островскому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обоснованно приняты во внимание судом и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а поэтому он объективно не усмотрел причин для назначения других видов наказаний.

Информация, касающаяся личности Островского, его поведение после совершения преступления позволило суду в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенного наказание условным, с применением испытательного срока и возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Размер назначенного Островскому наказания, суд второй инстанции находит справедливым.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 части 1 и пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусматривают установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также, если это лицо, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из решения Шкотовского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019 года видно, что Островскому административный надзор, установлен на основании положений приведённого выше закона.

При этом, несмотря на то, что суд в решении указал лишь о наличии у Островского непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и совершении им в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, осуждённый на момент вынесения решения по административному иску, исходя из ст.86 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14, имел судимость и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по приговору суда от 30 января 2009 года, по которому неотбытая часть назначенного наказания по совокупности приговоров, была частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору суда от 01 октября 2010 года с назначение окончательного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судимость по приговору от 30 января 2009 года наряду с судимостью по приговору от 01 октября 2010 года, также имела правовое значение, поскольку пункты и части применённого выше закона для установления административного надзора в полней мере относились и к этой непогашенной и неснятой судимости, что давало основание считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При таких факторах суд обоснованно не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а поэтому обжалуемый приговор остается без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года в отношении осуждённого Островского Германа Леонидовича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый Островский Г.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий