Решение по делу № 22-430/2022 от 03.08.2022

Судья Чуев Д.Ю. Дело № 22-430/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	судьи Гончарова С.Н.,
судей	Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,
с участием:
прокурора	Басанговой Г.В.,
осужденного	М.В.Н.,
его защитника – адвоката	Нусхинова Д.Д.,
представителя потерпевшего	М.Б.Б.,
при секретаре	Мучкаеве Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Менкеева Б.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года, которым

М.В.Н., ранее несудимый,

осужден по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором М.В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за М.В.Н. признано право на частичную реабилитацию в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего М.Б.Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить приговор в части гражданского иска, мнения прокурора Басанговой Г.В., просившей решение суда в части гражданского иска отменить и производство по иску прекратить, осужденного М.В.Н. и его защитника – адвоката Нусхинова Д.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору М.В.Н. признан виновными в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причиниликрупный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – «Сбербанка России» - М.Б.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор в части гражданского иска. В обоснование указывает, что М.В.Н., являясь руководителем юридического лица, совершил преднамеренное банкротство, в связи с чем требования банка о взыскании ущерба предъявлено осужденному как физическому лицу, совершившему преступление.

Просит приговор суда от 30 мая 2022 года в части гражданского иска изменить, взыскать с М.В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере **** рублей ** копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы в приговоре о виновности М.В.Н. в преднамеренном банкротстве юридического лица и его невиновности в двух эпизодах мошенничества в особо крупном являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Виновность Мацакова В.Н. в преднамеренном банкротстве не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевших и их представителей Д.Е.Д., Д.Т.В., И.Д.Б., А.М.А., Б.А.В., А.Т.Н., А.И.В., М.В.В., У.С.Б., П.Э.Н., Р.В.С., В.Л.Э., М.М.А., М.С.А., А.Р.М., М.С.А., Я.Е.О., М.С.В., К.А.В., Т.Ч.Н., К.В.В., С.С.В., Б.Д.В., К.Б.Ф., Ч.П.Г., К.Д.В., М.Б.Б., свидетельских показаний Т.А.В., М.Э.М., Н.С.В., Г.А.У., Г.О.Б., Б.Д.Н., Я.Б.З., С.А.В., М.Т.И., З.В.Г., Б.С.И., М.С.Н., Н.Н.А., Б.В.А., А.А.В., Б.В.В., К.Л.И., А.Н.П., К.М.Ю., К.Е.С., Р.О.С., Б.Е.В., Л.А.А., М.А.Г., У.Ю.С., М.С.В., А.В.В., Б.В.В., И.Ю.И., У.И.О., О.Г.С., Э.С.Ю., Г.С.Л., У.Д.В., У.Ц.Ю., А.Б.У., Б.Н.И., протоколов осмотров места происшествия, предметов (документов), обысков, выемок, осмотра и прослушивания фонограмм, копий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, ипотеки, поручительства, залога, соглашений к указанным договорам, купли-продажи, выписок из Единого государственного реестра недвижимости и юридическиз лиц, копий анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Бетонинвест» и ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты», бухгалтерской отчетностью ООО «Бетонинвест» и ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты», обзорных справок по результатам оперативно-розыскных мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Опрос», сведений ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», ИФНС России по г. Элисте, выписок по расчетному счету ООО «Бетонинвест», копий налоговых деклараций, справки об исследовании документов в отношении ООО «Бетонинвест», копий определений Арбитражного суда Республики Калмыкия и решений Элистинского суда Республики Калмыкия, реестра требований о передаче жилых помещений, справок ОЗАГС Управления ЗАГС Республики Калмыкия, заключений экспертиз.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому М.В.Н. преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания потерпевших, их представителей и свидетелей, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

Показания потерпевших, их представителей и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами осмотров места происшествия и предметов, обысков, выемок, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертиз.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшими, их представителями и свидетелями М.В.Н., наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших, их представителей и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотров места происшествия и предметов, обысков, выемок, осмотра и прослушивания фонограмм у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность М.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающим специальным познаниями, заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключения экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об эксперте, проводившем исследования, его должность, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертом приведены подробно в исследовательской части заключения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М.В.Н. по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив предъявленное М.В.Н. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции постановил в этой части обвинения оправдательный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное М.В.Н. деяние относится к категории тяжких преступлений.

Судом при назначении наказания М.В.Н. приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны положительная характеристика со стороны работников, благодарности за образцовое выполнение трудовых обязанностей и оказанную благотворительную помощь,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, его возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего М.Б.Б. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к осужденному М.В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

По смыслу данной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по иску.

Как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк России», 04 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество) и ООО «Бетонинвест» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 301400001 на сумму 189576600 рублей.

Не желая отвечать по кредитным обязательствам, у М.В.Н. возник преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «Бетонинвест», который он осуществил, в результате чего образовалась непрерывная просроченная задолженность Общества перед Банком.

На основании изложенного, представитель Банка просит взыскать с М.В.Н., как с физического лица, в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92991047 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту № 301400001 от 04 июля 2014 года, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании суммы долга с М.В.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 августа 2016 года (дело № Т/СТП/16/5579) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к М.В.Н. удовлетворены в полном объеме (т.52 л.д.204-213).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с М.В.Н. по кредитному договору № 301400001 от 04 июля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество (т.52 л.д.214-218).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по настоящему исковому требованию имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, при этом судом общей юрисдикции вынесено решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему исковому требованию имеется решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в связи с чем суду первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску, а не рассматривать принятое в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к производству суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к М.В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он в этой части подлежит отмене с прекращением производства по иску.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года в отношении М.В.Н. в части разрешения гражданского иска ПАО «Сбербанк России» к М.В.Н. отменить.

Производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к осужденному М.В.Н. прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.Б.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	С.Н. Гончаров
Судьи	Е.Н. Утунов
	С.Н. Нусхаев