Решение от 25.11.2022 по делу № 33-18422/2022 от 24.10.2022

№ 33-18422/2022 (2-3390/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Сельковой Светланы Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Салаховой Алисы Рафаиловны, к Мошкиной Елене Юрьевне о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сельковой С.В., судебная коллегия

установила:

Селькова С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Салаховой А.Р., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что <дата> умер супруг истца Салахов Р.Ф., наследниками в равных долях (1/4) являются Селькова С.В., Салахова А.Р., Салахов А.Ф. и Салахов Д.Р.

12.03.2022 истцом была обнаружена расписка от <дата>, согласно которой Мошкина Е.Ю. получила от Салахова Р.Ф. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. без указания даты возврата денежных средств. 23.03.2022 истец направила ответчику требование о возврате долга, однако 05.05.2022 ответчик ответила отказом возвратить долг.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в пользу истца Сельковой С.В. сумму займа в размере 25 001 руб., в пользу Салаховой А.Р. сумму займа в размере 25 000 руб., проценты на сумму займа в размере 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 23 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Мошкиной Е.Ю. в пользу Салаховой А.Р. в лице законного представителя Сельковой С.В. взыскана задолженность в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 99 коп.

С Мошкиной Е.Ю. в пользу Сельковой С.В. взыскана задолженность в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд безосновательно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что расписка составлена <дата>, суд не задался вопросом о том, по какой причине ни сам займодавец, ни его наследники на протяжении длительного периода времени не предъявляли требования о возврате долга. Суд не принял во внимание, что спорные правоотношения между ответчиком и Салаховым Р.Ф. возникли в 2008 году не в связи с заемными обязательствами. Салахов Р.Ф. пообещал передать деньги в сумме 100000 руб. в замен на то, что ответчик откажется от исковых требований к Салахову Р.Ф. об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении Мошкина Даниила Рафаиловича, отцом которого фактически являлся Салахов Р.Ф. Ответчик нуждалась в деньгах и подписала составленную Салаховым Р.Ф. расписку, обратив внимание только на указанную в ней сумму, однако денежные средства ей так и не были переданы. Настаивает на том, что у Салахова Р.Ф. никогда не было в распоряжении свободных денежных средств в сумме 100000 руб. для их передачи кому-нибудь в долг. Полагает, что представленная расписка не может являться подтверждением заключения договора займа, поскольку она написана не ответчиком, а также не содержит обязательства о возврате долга. Настаивает на том, что расписка подписана ею по настоянию Салахова Р.Ф. во избежание им в последующем взыскания алиментов, однако суд не принял во внимание такие доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица Салахов А.Р., Салахов Д.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(п. 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований о взыскании суммы по договору займа истец представила подлинник расписки от <дата> (л.д. 71), согласно которой Салахов Р.Ф. дал в долг Мошкиной Е.Ю. 100000 руб. Указанная расписка, как установлено судом на основании объяснений сторон составлена Салаховым Р.Ф., подписана им, а также Мошкиной Е.Ю., что ответчик не оспаривает.

Учитывая содержание данной расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка подтверждает заключение между Салаховым Р.Ф. и Мошкиной Е.Ю. договора займа на сумму 100000 руб., поскольку из расписки следует, что на момент ее подписания деньги займодавцем уже переданы заемщику (дал в долг), а также о том, что деньги переданы ответчику на условиях возврата (в долг). Подписание указанной расписки ответчиком свидетельствует о том, что она подтверждает изложенное Салаховым Р.Ф. в данной расписке, соответственно подтверждает получение ею указанной суммы от Салахова Р.Ф. в долг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она фактически не получала денежные средства по данной расписке являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ссылки ответчика о том, что Салахов Р.Ф. не имел такой суммы для передачи в долг, не могут быть приняты во внимание. Установив, что на период написания расписки Салахов Р.Ф. являлся трудоспособным, работал в должности начальника отдела информационных технологий ООО «Молочный кит», имел заработок, учитывая сумму займа, суд первой инстанции обоснованно признал такое доводы ответчика не состоятельными. Кроме того, такие доводы ответчика противоречат ее же позиции о том, что она нуждалась в деньгах и согласилась принять от Салахова Р.Ф. денежные средства в данной сумме взамен на отказ от требований об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что данная расписка была подписана ответчиком по настоянию Салахова Р.Ф., чтобы избежать им в дальнейшем взыскания алиментов на их общего ребенка, в связи с предъявлением к нему ответчиком исковых требований об установлении отцовства и взыскании алиментов (л.д. 51), не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе наличие у Салахова Р.Ф. и Мошкиной Е.Ю. общего ребенка и связанных с ним отношений не исключает возможность наличия между ними заемных обязательств.

Доказательств тому, что денежные средства предназначались на содержание ребенка, в связи чем возврат денежных средств не предполагался, ответчик суду не представил. То обстоятельство, что в расписке не указан срок возврата денежных средств и Салахов Р.Ф. длительное время не предъявлял требование о возврате суммы долга не может с очевидностью свидетельствовать об указанных ответчиком обстоятельствах и существо спорных правоотношений не изменяет.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор займа между Салаховым Р.Ф. и Мошкиной Е.Ю. является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение договора займа между Салаховым Р.Ф. и Мошкиной Е.Ю. основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Салахов Р.Ф. умер (л.д. 20), наследниками Салахова Р.Ф. по закону в равных долях (1/4) являются Селькова С.В., Салахова А.Р., Салахов А.Р. и Салахов Д.Р. (л.д. 41-47). В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Салаховой А.Р. по 1/4 доли суммы займа.

Поскольку в расписке не указан срок возврата денежной суммы, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец, как наследник займодавца Салахова Р.Ф., предъявил к ответчику требования о возвращении суммы займа 24.03.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить сумму долга до 25.04.2022. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования взыскания суммы долга у истца возникло после этой даты. Исковые требования предъявлены в суд 06.05.2022 (л.д. 5).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.(в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения установленного п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для исполнения заемщиком требования кредитора о возврате долга в добровольном порядке и на момент предъявления иска в суд 06.05.2022 срок исковой давности не истек, в том числе не истек срок, предусмотренный п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не применены положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

На основании вышеизложенного, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░