Решение от 16.11.2016 по делу № 02-6830/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                                                                г. Москва                                                                                                           

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6830/16 по иску  к Обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец Ибрагимов Т.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Держава-Стройинвест» о защите прав потребителей, указывая на то, что между истцом и ответчиком 16.04.2014г. был заключен Договор №263-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, п. *** (п.1.2) и после ввода в эксплуатацию передать Истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру (позиция №5, секция №3) на 11 этаже с проектным номером 263 (п. 1.3), не позже 30.01.2015г. (п. 6.2). Несмотря на оплату истцом цены Договора в сумме 2 018 040 руб. (п. 3.1), Ответчик на дату подписания иска не передал истцу Квартиру по акту. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 31.01.2015г. по 26.09.2016г. в размере 853 227 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате найма квартиры в размере 480 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Ибрагимов Т.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шляхтич О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подтвердила и поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сибикина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 263-Л5 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, п. ***, позиция № 5, секция № 3, на 11 этаже, с проектным номером 263. Проектная общая площадь квартиры составляет 30,12 кв.м. (л.д. 11-17)

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составляет 2 018 040 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора срок окончания строительства передачи – 30.09.2014 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 месяца после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты ее подписания уполномоченным на то должностным лицом, но не позже 30.01.2015 года.

В связи с неисполнения ответчиком своего обязательства передать истцу Квартиру в установленный Договором срок истец 27.07.2016г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.01.2015г. по 26.09.2016г. в размере 853 227 руб. 31 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика о том, что Законом Московской области от 24.07.2014г. №2014ОЗ изменен порядок выдачи разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, в связи с чем истцу завершить строительство и получить разрешение на ввод объект в эксплуатацию невозможно до завершения ведущегося ответчиком строительства другого объекта, судом не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом суд отмечает, что понуждение к заключению договора помимо воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется, в связи с чем срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

01 января 1992 года для использования, в том числе, для расчета пеней и штрафов телеграммой Банка России от 29.12.1991 № 216-91 была введена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), размер которой в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составлял 8,25% годовых с 14.09.2012 года.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, т.е. 11% годовых. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд применяет следующий расчет неустойки:

С 31.01.2015г. по 31.12.2015г. – 365 день.

2 018 040,00*(8,25%/300)*365*2=160 300 руб. 00 коп.

С 01.01.2016г. по 13.06.2016г. – 19 дней.

2 018 040,00*(11%/300)*19*2=22 070 руб. 40 коп.

С 14.06.2016г. по 27.07.2016г.

2 018 040,00*(10,5%/300)*19*2=22 070 руб. 40 коп.

160 300, 00 + 22 070, 40 = 182 370 руб. 40 коп.

Определяя окончательный размер неустойки, суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пpaв потребителей», суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 182 370 руб. 40 коп. до 100 000 рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей (100 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд пришел к выводу об уменьшении его размера до               20 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг по месту регистрации истца в размере 14 348 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 14.02.2013г. по день рассмотрения настоящего гражданского дела судом имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 31, кв. 197 (л.д. 70).

01.07.2015г. между истцом (Наниматель) и Дружининой И.А. (Наймодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 7А, кв. 142 (л.д. 45-48,49).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом истец, при временном отсутствии в зарегистрированной по месту жительства квартире, была вправе осуществить перерасчет платежей за период временного отсутствия, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных платежей у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере 165 322 руб. 00 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь. Доводы истца в данной части судом отклоняются, как несостоятельные.

По мнению суда, расходы по оплате аренды квартиры, не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны, суд отклоняет исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом подтвержден письменными доказательствами: Договором № 15-05/2015 от 15.05.2015г., Актом о завершении работ по оказанию юридических услуг от 21.03.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 01.06.2015г. (л.д. 50-51, 52, 53).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 рублей (3 200 руб. за основное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 630 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░.