Решение по делу № 2-2-10104/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козлову Юрию Адольфовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Козлову Юрию Адольфовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0057175911 от 16.02.2014 года по состоянию на 03.08.2017 года в размере 236237 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5562 рублей 38 копеек.

20.11.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Козлова Ю.А. задолженности по выпуску и обслуживанию банковской карты.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

12.03.2015 года название Банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сменилось на акционерное общество «Тинькофф Банк», в связи с чем, акционерное общество «Тинькофф Банк» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования (л.д. 47, 54-60). Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что не помнит, имеется ли у него дебетовая карта «Тинькофф Банк», поскольку в период трудоспособности он неоднократно оформлял различные банковские карты для перечисления заработной платы. Полагает, что передача денежных средств по указанному кредитному договору материалами дела не подтверждена, письменного договора не имеется. Денежными средствами по договору кредитной карты № 0057175911 от 16.02.2014 года он не пользовался. Расчет задолженности считает не верным. Также полагает, что исковое заявление подано не надлежащим лицом, т.к. у представителя банка нет полномочий на подписание искового заявления, поскольку оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Представленные истцом копии документов, подтверждающие, по его мнению, наличие у него задолженности перед банком и получение им суммы кредита не могут быть приняты судом как допустимое доказательство при отсутствии доказательств открытия указанного счета на его имя, а также первичных платежных документов (банковские ордера, платежные поручения и т.д.), подтверждающих зачисление на его счет предоставленных по кредитному договору денежных средств, а также внесение им денежных средств в счет погашения кредита. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленная истцом выписка по номеру договора № 0057175911 и расчет задолженности по договору кредитной линии № 0057175911, сам оригинал кредитного договора (не его надлежащим образом заверенная копия кредитного договора), заключенного 16 февраля 2014 года, а также первичные учетные документы, подтверждающие наличие у него задолженности перед истцом и фактическое получение им суммы кредита никем не подписана и надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может быть принята в качестве письменного доказательства. Считает, что допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих основания, на которых истец основывает свои требования, в том числе подтверждающих заключение 16 февраля 2014 года между ним и банком кредитного договора № 0057175911, открытие истцом банковского счета и зачисление на принадлежащий ему счет суммы кредита, суду не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчиком 13.02.2014 года в адрес Банка «Тинькофф Кредитные Системы» было направлено Заявление-Анкета на оформление кредитной карты (л.д. 28). Банк предоставил ответчику карту, и после обращения последнего, активировал ее. Впоследствии ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и Козловым Ю.А. заключен кредитный договор № 0057175911.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтверждается также выпиской по счету (л.д. 24-25а).

Условия заключенного между Козловым Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» Договора содержаться как в Заявлении-Анкете заемщика, так и Условиях комплексного банковского обслуживания выпуска кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (оборот л.д. 32-34), а также Тарифах Банка (л.д. 30), которые в соответствии с указанием в Заявлении-Анкете являются неотъемлемой частью Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором согласованы все его существенные условия.

В соответствии с п. 2 Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ базовая процентная ставка установлена по покупкам: 32,9%; по кредиту: 39,9 % годовых.

Помимо этого, Тарифами предусмотрены плата за обслуживание карты в размере 590 рублей (п. 3.1), комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» в размере 59 рублей (п. 7), плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 30).

Пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Наличие в кредитном договоре условия об оплате комиссии за обслуживание кредитных карт полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и само по себе не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Согласно Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание – это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссии за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств не являются комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № 0057175911 от 16.02.2014 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Козловым Ю.А. не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика как потребителя.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках установленного лимита по кредитной карте.

Ответчик в свою очередь обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фат заключения договора с банком. Имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора и других документов надлежащими доказательствами не являются, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов по заключению кредитного договора и выдаче денежных средств. При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий – были скреплены печатью и подписью сотрудников банка. Представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов не различные по своему содержанию, следовательно, обязательное предоставление в материалы дела подлинных документов действующее гражданское процессуальное законодательство не требует.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники кредитного договора, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в обоснование исковых требований истцом была представлена выписка по счету, заверенная представителем Банка Абрамовым Г.А., согласно которой денежные средства от АО «Тинькофф Банк» поступили на расчетный счет заемщика. Указанные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор заемщиком подписан и исполнялся, кредитные средства по заявлению Козлова Ю.А. перечислены банком на его счет. Заемщиком совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

Свою подпись в заявлении-анкете (л.д. 28) Козлов Ю.А. не оспаривает.

Таким образом, оснований полагать, что удостоверенная банком копия договора не соответствует оригиналу, не имеется.

В материалах дела имеется заверенная копия доверенности, выданная на имя Абрамова Г.А. (л.д. 7).

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в возражениях, о недостоверности представленной доверенности как основанные на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. представленная доверенность, выданная истцом, юридическим лицом, в пользу Абрамова Г.А. (л.д. 7) на осуществление процессуальных действий, имеет все необходимые реквизиты, заверена надлежащим образом печатью Банка.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подлинные документы, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.

Согласно п. 5.11. Общих Условий заемщик обязался погашать задолженность путем ежемесячной оплаты минимального платежа в размере и сроки, указанные в Счете-выписке, которые Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику. Размер минимального платежа в соответствии с п. 8 Тарифов составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Кроме того, п. 11.1 Тарифов предусмотрено начисление штрафа в случае нарушения срока оплаты минимального платежа: первый раз – в размере 590 рублей, второй раз подряд – в размере 1% от размера задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – в размере 2% от размера задолженности плюс 590 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением заемщику Заключительного счета – документа, формируемого Банком и содержащего требования о погашении всей задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор03.08.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 38), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор).:14582514115393.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчик на момент подачи иска составляет 236237 рублей 78 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 164949 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 49610 рублей 79 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности – 21677 рублей 90 копеек (л.д. 18-23).

Довод ответчика о том, что выписка по лицевому счету не подтверждает размер задолженности, не обоснован. Свой расчет, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В процессе судебного разбирательство установлено, что ответчик более года не производит платежи в счет погашения задолженности. Но, несмотря на данное обстоятельство Банк длительное время не обращался в суд с настоящими исковыми требованиями, чем искусственно увеличивал размер ответственности должника.

Судом установлено, что задолженность перед Банком у ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением последнего и потерей работы в связи с установлением инвалидности (л.д. 48). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика отсутствуют признаки злостного уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

На основании изложенного суд считает, что размер начисленной Банком неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер предусмотренных процентов. При таких обстоятельствах суд считает, что все выше изложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем неустойка подлежит снижению с 21677 рублей 90 копеек до 7000 рублей.

В остальной части, суд считает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49610 рублей 79 копеек, снижению не подлежат, поскольку являются платой за пользование кредитными денежными средствами и были предусмотрены положениями кредитного договора условия которой ответчик не оспаривал, напротив, поставив свою подпись, он согласился с предложенными ему условиями.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 221559 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 164949 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 49610 рублей 79 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности – 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 5562 рублей 38 копеек в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козлову Юрию Адольфовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Юрия Адольфовича в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № 0057175911 от 16.02.2014 года в размере 221559 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 164949 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 49610 рублей 79 копеек, штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности – 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, а всего – 227122 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018 года.

Судья В.М. Лапина