Решение от 21.10.2022 по делу № 2-2422/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2422/2022 (37RS0022-01-2022-002395-37)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Рогачевой Т.Ю.,

представителя ответчика Логутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Т.Ю. к ПАО «Ростелеком» об обязании совершить действия,

установил:

Рогачева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить подключение к сети стационарного телефона 38-58-59, л/сч 837010133369 по адресу: г.Иваново, ул.П.Коммуны, д.56, кв.187, на имя Рогачевой Т.Ю.

Исковое заявление мотивировано тем, что стационарный телефонный номер 38-58-59 находится у истца в пользовании с 80-х годов. Впоследствии ПАО «Ростелеком» был открыт лицевой счет №8370101333369. Истцом была приостановлена оплата счетов за телефон в связи с их необоснованностью и наличием вопросов к ПАО «Ростелеком». На вопросы истца ответов не последовало. 24.01.2022 истцу был приостановлен доступ к телефонной связи по мотиву наличия задолженности по оплате. Поскольку ответчиком не было представлено документов по законности действий по отключению, Рогачева Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действия ответчика по смене лицевого счета, выставлению счетов на оплату являются незаконными. ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств по получению имущества от правопредшественников, доказательств ведения бухгалтерии, а также доказательств наличия задолженности. Кроме того, выставленные к оплате счета в российский рублях являются незаконными, поскольку соответствующая валюта является недействительной. Пояснила, что оплату за телефонную связь перестала вносить в связи с ее незаконность после смерти матери, которая ранее счета оплачивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.44).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг телефонной связи урегулированы Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014.

Изначально услуги телефонной связи по адресу: <адрес> выделением абонентского номера № оказывались Рогачеву В.Н.

С сентября 1995г. номер был заменен на №. 21.01.2000 между Рогачевым В.Н. и ОАО «Ивтелеком» был заключен договор на оказание услуг связи.

31.05.2016 на основании заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи договор был переоформлен на Рогачеву Т.Ю.

31.05.2016 между ПАО «Ростелеком» и Рогачевой Т.Ю. заключен договор на оказание услуг связи №. В соответствии с условиями заключенного договора Рогачевой Т.Ю. оказывались услуги местной телефонной связи с возможностью получения в том числе услуг междугородной и международной телефонной связи.

Условия договора определены, в том числе, в Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

В соответствии с п.4.3 указанных Правил, оплата услуг производится абонентом в соответствии с выбранной системой оплаты.

Рогачевой Т.Ю. была выбрана повременная система оплаты.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ «О связи», тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, а также Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В соответствии с положениями п.п. 6,7 Перечня к услугам общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации с июля 2015г. осуществляет Федеральная антимономопольная службы, отнесены услуги предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и предоставление местного телефонного соединения.

Федеральной службой по тарифам Приказом №189-с/1 от 05,09.2006 утвержден Порядок расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи.

В соответствии с п.3.10 Порядка расчета общий платеж абонента в расчетный период при тарифном плане с повременной системой оплаты состоит из платы за предоставление местного телефонного соединения при повременной системе оплаты и платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Абонентом выбрана кредитная система оплаты (разд. 7 договора). В соответствии с п.29 Правил №1342, приведенных выше, при оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа (кредитно системе) оказанные услуги оплачиваются по окончании расчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 25 дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

В соответствии с положениями п.3 ст.44 ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных ФЗ «О связи», правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных указанным ФЗ, в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи.

Доступ к услугам связи в связи ответчиком приостановлен 24.01.2022 в связи с наличием задолженности по оплате услуг связи. Факт прекращения оплаты услуг связи Рогачева Т.Ю. в судебном заседании не оспаривала, полагая, что выставление счетов на оплату является незаконным.

О своем намерении на ограничение доступа к услугам связи ответчик указал в счетах на оплату, в том числе за октябрь 2021 (л.д.60), о нарушении срока внесения оплаты – в счетах за ноябрь 2021, декабрь 2021г. (л.д.60-61).

Поскольку задолженность не была погашена, оператор связи в одностороннем порядке расторг договор в одностороннем порядке в мае 2022г.

На необоснованность отключения телефонной связи и начисления задолженности истец указывала в претензиях, в том числе в претензии от 15.07.2022.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о незаконности начислений оплаты, незаконность взимания платы в рублях не основаны на нормах материального права. При этом, суд отмечает, что сторонами договора об оказании услуг связи являлись Рогачева Т.Ю. и ПАО «Ростелеком», условия заключенного договора обязательны для сторон, односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.11.2022