Решение по делу № 2-3154/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3154/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-003936-53

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик, не признал случай страховым и не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего, отказав со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил выплатить страховое возмещение, рассмотрев которую страховщик в удовлетворении требований также отказал по тем же основаниям.

Далее истец обращался в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза, в соответствии с выводами которой заявленные повреждения не могли образоваться вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с результатами экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 214 800 рублей, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 289 980 рублей, с начислением со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 797 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 202 600 рублей, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 797 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--, ФИО3 – также в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление с требованиями организовать осмотр автомобиля, организовать ремонт транспортного средства, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости и возместить расходы на эвакуацию транспортного средства, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 80110978902605).

Предложением от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии станций, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предложив осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», прося подтвердить согласие на получение направления на ремонт не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. и --.--.---- г. ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ДЕКРА Казань» № У-160-02354183/22.

--.--.---- г. страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу ООО «Зетта Страхование», повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. №-- ответчик, ссылаясь на проведенную экспертизу, уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 214 800 рублей, утрату товарной стоимости, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства, расходы на оплату дефектовки транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, предусмотренную в абзаце 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ №-- от --.--.---- г., полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 80088980508316).

Письмом от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» осуществило оплату финансовой санкции в размере 800 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- в связи с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 4 календарных дня.

--.--.---- г. в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1, зарегистрированное под № №--.

Службой финансового уполномоченного организована экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. № №-- подготовленным ООО «Авто-АЗМ», представленные на рассмотрения материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопроса. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве Toyota Tundra, государственный регистрационный знак Р900СМ/16, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е840ОЕ/116, не установлены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как указано в решении от --.--.---- г. № №--, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Соответственно, финансовый уполномоченный приходит к выводу оненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от --.--.---- г.. Как следствие, у ООО «Зетта Страхование» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца акту исследования заключения эксперта №-- исследование представленных материалов было установлено, что экспертом ФИО5 организации ООО «Авто-АЗМ» был не всесторонне изучен административный материал, также проведено не полное исследование заявленных обстоятельств ДТП, не было проведено научно обоснованного сопоставления между автомобилями, была дана ошибочная классификация рассматриваемого ДТП, все исследование проведено без требований действующей методике, а также иные причины, изложенные в исследовательской части. Наличие указанных ошибок привело к искажению процесса исследования при производстве экспертизы, существенно повлияло на результаты исследования, что как следствие в свою очередь привело к формированию ошибочных выводов в проведенном им заключении эксперта № №-- от --.--.---- г..

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку сторонами оспаривались доводы проведенных до судебного рассмотрения дела экспертиз, а связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. Характер и перечень повреждений на транспортном средстве Toyota, государственный регистрационный знак Р900СМ/16, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., за исключением заднего левого парктроника, накладки заднего бампера левого и задний бампер в левой части.

2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49,30 % составляет 168 900 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта т/с по РСА:

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 100 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50 % составляет 202 600 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что ранее изготовленные по заказу сторон экспертные исследования не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие заключения, судом не предупреждались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 данной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены требования к организации восстановительного ремонта. При этом если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам предложением от 15 декабря 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии станций, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, предложив осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам, однако подтверждения от истца не поступило, при этом истец в исковом заявлении просит взыскать страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим --.--.---- г. дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на транспортном средстве Toyota Tundra, государственный регистрационный знак Р900СМ/16, механическими повреждениями, в связи с чем с учетом подготовленного экспертного заключения и требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 600 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей с начислением с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком --.--.---- г.. С учетом нерабочих праздничных дней последним днем для выплаты страхового возмещения является --.--.---- г., а неустойка подлежит начислению с --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 668 580 рублей (202 600 рублей Х 1% Х 330 дней).

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 2 026 рублей (1 % от 202 600 рублей) с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 300 рублей (202 600 рублей / 2).

В тоже время суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что с учетом того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был основан на заключении экспертизы, хоть и не принятым судом в дальнейшем, кроме того обоснованность данного отказа была подтверждена Финансовым уполномоченным, соответственно данные действия ответчика нельзя признать в качестве злоупотребления правом, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, а сумма штрафа до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены:

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 5 000 рублей,

- расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей согласно кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 797 рублей согласно справке от --.--.---- г. и доверенности от --.--.---- г. №-- А А 7544444, поскольку несмотря на то, что доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал данной доверенности был приобщен к материалам гражданского дела №--.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленным ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы составила 42 600 рублей. Денежные средства, внесенные сторонами на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в общем размере 40 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей), подлежат зачислению в пользу экспертного учреждения. В связи с тем, что заявленные истцом требования подтвердились, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 600 рублей, с учетом зачета внесенных на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 20 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию: в пользу экспертного учреждения 2 600 рублей, а в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные истцом в соответствии с договором на оказание услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 7 526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ФИО1 (паспорт №--) страховое возмещение в размере 202 600 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей с начислением неустойки в размере 2 026 рублей в день начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 797 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) расходы на судебную экспертизу в размере 2 600 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей внесенные ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370).

Денежные средства в размере 10 000 рублей внесенные ФИО1 (паспорт 9209 744808) согласно чек-ордеру от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370).

Денежные средства в размере 10 000 рублей внесенные ФИО1 (паспорт 9209 744808) согласно чек-ордеру от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) государственную пошлину в размере 7 526 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья                                                  Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.