Решение по делу № 33-1542/2024 (33-44702/2023;) от 19.12.2023

Судья: Борисик А.Л..	Дело № 33-1542\2024        УИД 50RS0028-01-2019-002337-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск,

     Московская область                                  5 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муратову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     по апелляционной жалобе Муратова А. А. на заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 июля 2019 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а:

      ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муратову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 604 801,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 248,10 рублей.

      Иск мотивирован тем, что 18.07. 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.<данные изъяты> на основании заявления Муратова А.А., в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 150 000 рублей на срок по <данные изъяты>, под 26% годовых.

      В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составила 604 801,12 рублей, из которых по просроченному основному долгу в размере 150 000 рублей, просроченным процентам в размере 172 561,68 рублей, штрафным санкциям на просроченный долг в размере 146 603,66 рублей, штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 135 635,78 рублей.

        На основании положений ст.ст. 309,310, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил иск удовлетворить; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 9 248,10 рублей.

        Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 июля 2019 года иск удовлетворен.

       Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 марта 2022 года Муратову А.А. отказано в отмене заочного решения.

       В апелляционной жалобе ответчик Муратов А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правила о подсудности; просит решение суда отменить в связи с тем, что не был извещен о судебном заседании и не получал судебные извещения о месте и времени судебного заседания; выражает несогласие с размером задолженности, ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

       Определением <данные изъяты> городского суда от 30 марта 2023 года Муратову А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратова А.А. – без удовлетворения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом (л.д.172,173,174); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

      Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении его по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Муратов А.А. при заключении кредитного договора указал адрес своего места жительства: <данные изъяты> (л.д.49).

Тот же адрес места своего жительства ответчик указал при обращении с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что проживает по указанному адресу, по которому зарегистрирован, место жительства не менял (л.д.94); в апелляционной жалобе также указан адрес регистрации (л.д.104).

Суд первой инстанции извещал Муратова А.А. по адресу: <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют судебная повестка или иное судебное извещение, направленные судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу ответчика.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

      Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Муратовым А.А. заключен кредитный договор                               <данные изъяты>.14.0071, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 26% годовых, на срок по <данные изъяты>. Договор сторонами подписан, следовательно его условия согласованы (л.д.42-44); сторонами договора согласован график погашения кредита (л.д.45-46); заемщику банком была предоставлена информация о полной стоимости кредита (л.д.47).

        В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

        На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии и по смыслу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, однако, внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 604 801,12 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу составила 150 000 рублей, по просроченным процентам - 172 561,68 рублей, штрафным санкциям на просроченный основной долг - 146 603,66 рублей, штрафным санкциям на просроченные проценты - 135 635,78 рублей.

       Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

       Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

       Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался; в апелляционной жалобе ответчик указывает, что до отзыва у банка лицензии обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом.

       В соответствии с условиями кредитного договора ответчик В. обязан был осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в договоре, в размере аннуитетного платежа согласно графику платежей (л.д.45-46).

      Письменными материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику Муратову А.А. кредит путем перечисления суммы кредита в размере 150 000 рублей на его счет <данные изъяты>, открытый у кредитора (л.д. 49).

      В свою очередь, ответчик Муратов А.А. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ими надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору возникла просроченная задолженность, а у Банка в соответствии с законом и условиями договора - право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

       Поскольку Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а затем Решением Арбитражного суда <данные изъяты> дело № <данные изъяты>-<данные изъяты> Банк был признан несостоятельным (банкротом), то его конкурсным управляющим была утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.12,13,14).

      На досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответа со стороны ответчика не последовало (л.д. 11).

      Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, судебная коллегия исходит из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

       При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об установлении договорной подсудности. Согласно п.17 кредитного договора, иски кредитора к заемщику, связанные с неисполнением заемщиком кредитного договора, предъявляются в Мытищинский городской суд <данные изъяты> (л.д.43).

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Муратов А.А. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла просроченная задолженность.

        С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> являются законными и обоснованными и полагает возможным принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения о кредитной задолженности должника Муратова А.А. (л.д. 05-10).

      Однако, судебная коллегия отмечает, что, поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, не может быть оставлено без внимания заявление Муратова А.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

      Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

       Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         Материалы настоящего дела не содержат сведений об обращении истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

         В порядке искового производства истец обратился <данные изъяты>, сдав исковое заявление в организацию почты для отправки в суд (л.д.50).

         На основании изложенного, по требованию о взыскании задолженности за период до <данные изъяты> истцом пропущен срок на обращение в суд.

         Согласно представленного расчета, за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, задолженность по основному долгу составляет 82 870,52 рублей, по просроченным процентам – 109 431,24 рублей, неустойка (штрафные санкции) на просроченный основной долг - 128 134,43 рублей, неустойка (штрафные санкции) на просроченные проценты составляет 117 949,06 рублей; всего – 438 385,25 рублей.

        Размер государственной пошлины, определяемый в порядке ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 583,85 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия полагает необходимым применить к сумме неустойки за период с <данные изъяты> по 20.12 2018 положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее общий размер до 30 000 рублей на просроченный основной долг, что не ниже процентов по статье 395 ГК РФ за тот же период на сумму основного долга; до 35 000 рублей на просроченные проценты, что не ниже процентов по статье 395 ГК РФ за тот же период на сумму просроченных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период просрочки.

В соответствии по смыслу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при снижении размера неустойки (пени) по инициативе суда, принцип пропорциональности к размеру расходов по государственной пошлине применению не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

     заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 июля 2019 года отменить; принять по делу новое решение.

    Иск ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муратову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

     Взыскать с Муратова А. А. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору кредита                     <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Муратовым А. А., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 82 870,52 рулей, просроченным процентам в размере 109 431,24 рублей, неустойку (штрафные санкции) на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойку (штрафные санкции) на просроченные проценты в размере 35 000 рублей.

     Взыскать с Муратова А. А. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине 7 583,85 рублей.

     В иске ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муратову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, за период до <данные изъяты> отказать.

               Председательствующий

               Судьи