Решение по делу № 33-10284/2018 от 01.08.2018

Судья Неугодников В.Н.                    №33-10284/2018

Апелляционное определение

«10» сентября 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хазова А.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от «14» июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хазова Г.Н. удовлетворить частично.

Признать за Хазовым Г.Н. право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от 24.04.2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Терра-регион» ФИО7 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 29590), в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты
X	Y
1	7390.16	33578.97
2	7396.00	33594.50
3	7395.61	33594.63
4	7397.25	33598.50
5	7398.81	33601.51
6	7398.22	33601.73
7	7393.55	33603.60
8	7375.21	33611.93
9	7373.10	33612.89
10	7367.67	33602.51
11	7366.21	33598.91
12	7362.13	33587.38
13	7362.93	33587.12
14	7364.70	33586.59
1	7390.16	33578.97

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участка площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от 24.04.2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Терра-регион» ФИО7 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 29590) и государственной регистрации права собственности за Хазовым Г.Н. на указанный земельный участок.

Признать за Хазовым Геннадием Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Хазова А.Н. и его представителя Давлетбаевой И.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хазов Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Жигулевск, Хазову А.Н. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора от 05.11.1974 года, удостоверенного государственным нотариусом г.Жигулевска ФИО6, его матери ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой деревянный одноэтажный дом, общей площадью 32,6 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м, с надворными постройками при нем, расположенными на земельном участке площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю №1982/2 от 01.10.1992 года. 30.06.2017 года ФИО1 умерла. Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО1 в установленном законом порядке принял наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок истцу отказано, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке. В целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений при жизни матери произведена реконструкция и перепланировка спорного жилого дома, в результате чего его площадь изменилась. В настоящее время в жилом доме проживает ответчик Хазов А.Н. и препятствует получению необходимых документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд сохранить жилое помещение – жилой дом общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии;

- признать за Хазовым Г.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по завещанию;

- признать за Хазовым Г.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по завещанию.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хазов А.Н. просит решение суда отменить, поскольку Хазов Г.Н. получил от него 10 000 000 неденоминированных рублей в качестве отступного в счет отказа от наследства, более 20 лет проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (статья 1132 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 30.06.2017 года умерла мать истца Хазова Г.Н. и ответчика Хазова А.Н. – ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.07.2017 года (л.д. 18).

04.07.1997 года ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Жигулевск ФИО2, в соответствии с которым завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> сыну Хазову А.Н. (ответчику по настоящему делу).

14.04.2009 года ФИО1 составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом г.Жигулевск ФИО3, в соответствии с которым завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> сыну Хазову Г.Н. (истцу по настоящему делу).

На следующий день 15.04.2009 года ФИО1 составлено другое завещание, удостоверенное нотариусом г.Жигулевск ФИО4, в соответствии с которым завещала принадлежащие ей 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> сыну Хазову Г.Н.

17.11.2009 года ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Жигулевск ФИО3, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей спорные жилой дом и земельный участок сыну Хазову А.Н.

02.03.2011 года ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Жигулевск ФИО4, в соответствии с которым завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в том числе 7/12 долей в квартире, по адресу: <адрес> сыну Хазову Г.Н. (л.д. 13).

Впоследствии 05.10.2015 года ФИО1 составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом г.Жигулевск ФИО4, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях сыну Хазову Г.Н. и ФИО5 (л.д. 12).

Из ответа нотариуса г.Жигулевска ФИО4 от 11.05.2018 года следует, что после смерти ФИО1, умершей 30.06.2017 года, заведено наследственное дело №123/2017.

06.07.2017 года принято заявление о принятии наследства по всем основаниям от Хазова А.Н. (ответчика по настоящему делу).

01.08.2017 года принято заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство от Хазова Г.Н. (истца по настоящему делу).

22.08.2017 года принято заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство от ФИО5

12.01.2018 года Хазову Г.Н. и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.03.2018 года Хазову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Хазову Г.Н. о признании недействительным завещания ФИО1 от 17.11.2009 года, исключении из состава наследства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное имущество (л.д. 91-94).

Удовлетворяя заявленные Хазовым Г.Н. исковые требования в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Хазова Г.Н., как наследника по завещанию, принявшего наследство, на основании завещания от 17.11.2009 года возникло право собственности на все принадлежащее наследодателю ФИО1 имущество, за исключением имущества, завещанного на основании завещания от 05.10.2015 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование иска Хазов Г.Н. ссылается на наследственные права, основанные на завещании от 02.03.2011 года.

Вместе с тем, как было указано выше, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В завещании от 05.10.2015 года содержатся иные распоряжения завещателя в отношении собственного имущества и касается лишь доли в квартире по адресу: <адрес>.

Остальное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не включено в данное завещание, распоряжение о таком имуществе завещателем не сделано.

В тексте завещания от 05.10.2015 года прямо указано, что из принадлежащего наследодателю имущества завещается Хазову Г.Н. и ФИО5 лишь доля в квартире по вышеуказанному адресу.

Завещания, датированные более поздними датами, отсутствуют.

Таким образом, завещатель ФИО1 не распорядилась спорным жилым домом и земельным участком на случай смерти, поскольку не включила его в завещание.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 1141 и 1142 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать признания только лишь за собой права индивидуальной собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, учитывая наличия других наследников по закону, принявших наследство.

По иным основаниям признать за собой право на наследственное имущество истец не просил.

Удовлетворение судом заявленных требований Хазова Г.Н. приводит к нарушению наследственных прав другого наследника Хазова А.Н., который имеет право на не завещанное наследодателем имущество.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии реконструированного жилого дома нормам и требованиям, предъявляемым к объектам данного функционального назначения, о не нарушении прав и законных интересов других лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Разрешение на реконструкцию истец не представил, не отрицал, что такое разрешение не получал и за его выдачей не обращался.

В дело не представлены заключения, свидетельствующие о соблюдении при реконструкции дома санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, что исключает возможность признать за истцом право собственности на такой реконструированный дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Истец не отрицал, что в связи с реконструкцией ранее существовавший дом претерпел существенные изменения. В настоящее время данный объект является фактически новой капитальной застройкой, которая не могла быть предметом завещания.

Стороны не утратили возможность реализовывать и защищать свои наследственные права в отношении спорного недвижимого имущества иными предусмотренными законом способами.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хазова Г.Н. у суда не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от «14» июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хазова Г.Н. к Хазову А.Н., Администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Председательствующий

Судьи