Решение по делу № 33-773/2018 от 29.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-773/2018 дело поступило 29 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разносчикова М.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Медведевой Т.К. о признании недействительным решения о предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Галайчук Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Галайчук Н.В., ответчика Медведевой Т.К., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Жамбалова В.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Разносчиков М.А.просил признать недействительным решение о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности ....

Исковые требования мотивированы следующим. В .... на основании решения суда был произведен раздел совместно нажитого имущества между М. и Медведевой Т.К., в результате которого М. присужден гараж, расположенные по адресу <...>, а Медведевой Т.К. – жилой дом, расположенный по этому же адресу. В .... гаражу был присвоен адрес <...>. В .... истец приобрел у М. указанный гараж на основании договора купли-продажи, в настоящее время намерен оформить в собственность земельный участок под гаражом. Ответчик Медведева Т.К. препятствует истцу в доступе к гаражу, мирным путем урегулирование спора невозможно. В .... Медведева Т.К. на основании оспариваемого решения оформила в собственность весь земельный участок площадью ... кв.м., не указав о состоявшемся разделе имущества по решению суда в .... Права истца нарушаются тем, что он не имеет возможности оформить земельный участок под принадлежащим ему гаражным боксом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведева Т.К.

В судебное заседание истец Разносчиков М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В суде первой инстанции представитель истца Галайчук Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Медведева Т.К. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по устной договоренности с бывшим супругом гараж был передан в ее пользование.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Жамбалов В.В. с иском не согласился.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Галайчук Н.В. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь, в целом на те же доводы, что и в обоснование исковых требований, просит учесть, что несмотря на оформление права собственности Медведевой Т.К. на земельный участок в ...., гараж передан в собственность М. по решению суда от .... В .... данному гаражу был присвоен новый адрес. Учитывая, что гараж является объектом капитального строительства, земельный участок под гаражом является его неотъемлемой частью. Указывает о недобросовестности действий ответчика Медведевой Т.К., что является основанием для отказа в защите принадлежащих ей прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Т.К. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседание судебной коллегии истец Разносчиков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель истца Галайчук Н.В. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Медведева Т.К., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Жамбалов В.В. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ....Медведева Т.К.обратилась в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка в целях размещения жилого дома по адресу: <...>, представив договор купли-продажи жилого дома и надворных построек .... заключенный между ней иТ.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ....Медведевой Т.К.предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу:<...>, для размещения жилого дома, принадлежащегоМедведевой Т.К. на праве собственности, кадастровый номер земельного .... Согласно кадастровому паспорту местоположение земельного участка определено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира:<...>.

Право собственности Медведевой Т.К. на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, внесена запись в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права ....

Разносчиков М.А. является собственником гаража, расположенного по адресу:<...>, на основании договора купли-продажи гаражного бокса ... Фактическая передача гаража подтверждается передаточным актом от ...

Отказывая Разносчикову М.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался тем, что на момент вынесения оспариваемого решения Комитета законные права и интересы Разносчикова затронуты не были, поскольку истец собственником гаража не являлся.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

При обращении истца Разносчикова М.А. в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ об изготовлении схемы расположения земельного участка, в ответе Комитета .... истцу указано об отсутствии правовых оснований для изготовления схемы расположения земельного участка ввиду того, что данная территория учтена в государственном кадастре недвижимости ранее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность Медведевой Т.К.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Доводы жалобы о нарушении законных прав и интересов Разносчикова М.А. как собственника гаражного бокса заслуживают внимания, поскольку право собственности Разносчикова М.А. на гараж бокс возникло и зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из дела, о нарушении своих прав Разносчикову М.А. стало известно из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ ... от ...., то есть после регистрации права собственности. Доказательств того, что на момент приобретения гаража ему было известно о принадлежности земельного участка ответчику Медведевой Т.К. материалы дела не содержат.

В силу ч.5 ст.1 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае судебная коллегия усматривает недобросовестность поведения ответчика Медведевой Т.К. при оформлении в собственность земельного участка, поскольку при подаче заявления о приобретении земельного участка от .... о наличии права собственности другого лица на гаражный бокс, находящийся на испрашиваемом земельного участке, ею не указано.

Так, согласно решению Октябрьского суда г.Улан-Удэ от .... по иску М. к Медведевой Т.К. о расторжении брака, разделе имущества, постановлено о разделе совместно нажитого имущества супругов М., в том числе, с передачей в личную собственность М. шлакозаливного гаража по <...>.

Таким образом, право собственности на гараж возникло у предыдущего собственника М. на основании указанного решения в ... году, о чем ответчику Медведевой Т.К. было достоверно известно, однако не указано при оформлении земельного участка в собственность в ... году.

Право собственности на гаражный бокс М., а затем Разносчикова М.А., зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, недействительным не признавалось.

Доводы ответчика Медведевой Т.К. о передаче ей данного гаража бывшим супругом ничем не подтверждены, на правомерность возникновения права собственности Разносчикова М.А. не влияют, о каких-либо пороках при возникновении и регистрации права собственности не свидетельствуют. Напротив, заключение договора купли-продажи гаража между М. и Разносчиковым опровергает доводы ответчика Медведевой Т.К. о наличии у нее прав на гараж.

Кроме того, гараж Разносчикова М.А. расположен по адресу <...>, в связи с чем земельный участок под ним не мог быть передан в собственность Медведевой Т.К., просившей предоставить ей земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Разносчикова М.А. не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Кроме того, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Медведевой Т.К. к Разносчикову М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения-гаража.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ .... «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности».

Председательствующий:

Судьи коллегии: