Решение по делу № 11-391/2021 от 23.11.2021

Дело № 11-391/2021

УИД 76МS0060-01-2020-003427-08

Номер дела суда первой инстанции 2-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по частной жалобе Ганузина Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Ганузина Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-26/2021 – оставить без удовлетворения. Взыскать с Ганузина Дмитрия Сергеевича в пользу Шестерикова Валентина Павловича расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 924 рубля, расходы на копирование документов в сумме 17 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2021 года разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-26/2021.

    Ганузиным Д.С. принесена частная жалоба на определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене определения и возвращении заявления на новое рассмотрение. В жалобе истец указывает, что размер судебных расходов на представителя завышен, не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района от 19.04.2021 удовлетворены исковые требования Ганузина Д.С. по гражданскому делу 2-26/2021 по иску к Шестерикову В.П. о взыскании страхового возмещения.

Решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке, как истцом, так и ответчиком. Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.06.2021 решение мирового судьи от 19.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ганузина Д.С., Шестерикова В.П. без удовлетворения.

Ганузиным Д.С. подана кассационная жалоба, оставленная Вторым кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения.

Мировой судья, рассматривая заявления Ганузина Д.С. и Шестерикова В.П. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что апелляционные жалобы истца и ответчика и кассационная жалоба истца оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об отказе Ганузину Д.С. в возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, и взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции.

Так согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый акт в их пользу.

В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе истца Ганузина Д.С., ответчик Шестериков В.П. также был инициатором апелляционного производства с привлечением представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Инициатором кассационного производства являлся истец Ганузин Д.С., ответчик Шестериков В.П. кассационную жалобу не подавал, но участвовал через представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Адвокатом Халиманом В.А. оказаны ответчику юридические услуги в соответствии с соглашением от 08.09.2021 по подготовке и направлению в кассационную инстанцию возражений на жалобу. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая уровень сложности гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья обосновано удовлетворил заявление Шестерикова В.П. о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.330,331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ганузина Дмитрия Сергеевича—без удовлетворения.

Судья         С.Н. Альштадт