Решение по делу № 2-12407/2019 от 22.10.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-012266-34

2-12407/19

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ерохиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ерохиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование указало, что ПАО Сбербанк и Ерохина Е.А. заключили кредитный договор №6150 от 04.03.2014, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. В период времени с 04.03.2014 по 04.10.2019 заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №6150 от 04.03.2014, взыскать с Ерохиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1022499,74 руб. за период с 04.03.2014 по 04.10.2019, в том числе: задолженность по процентам – 105242,02 руб., задолженность по кредиту – 754202,86 руб., неустойки – 163054,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19312,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.03.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ерохиной Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №6150, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 1500 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 к кредитному договору № 6150 от 04.03.2014 стороны установили срок возврата кредита – 84 месяца считая с даты его фактического предоставления, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 05.12.2014.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору №6150 от 04.03.2014 истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком, банк 02.09.2019 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием о том, что возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 02.10.2019, однако оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке в установленный срок не произведена.

В соответствии с расчетом истца, за период с 04.03.2014 по 04.10.2019, задолженность составила 1022499,74 руб., в том числе: задолженность по процентам – 105242,02 руб., задолженность по кредиту – 754202,86 руб., неустойки – 163054,86 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представила доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.

При этом исковые требования о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит существенным нарушение договора со стороны ответчика, поскольку невозврат кредита и неуплата предусмотренных договором процентов за пользование займом влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые указанные требования суд удовлетворяет.

В связи с указанным, суд исковые требования удовлетворяет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 19312,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №6150, заключенный 04.03.2014 между Ерохиной Еленой Анатольевной и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Ерохиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №6150 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 04.10.2019 в размере 1022499,74 руб., а также 19312,50 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.