Решение по делу № 11-301/2019 от 11.11.2019

Изготовлено 31.12.2019 Дело № 2.6 – 1541/2019

Апелляционное дело № 11 – 301 /2019

УИД (первая инстанция): 76МS0006-01-2019-002474-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Даниловой Галины Анатольевны на основании доверенности Решетниковой Анны Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Даниловой Галины Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего – в АО СГ «Уралсиб». Истец заявила о наступлении страхового случая в АО СГ «Уралсиб». Страховщик осуществил страховую выплату в размере 31 323 руб. 92 коп., но не была рассчитана и выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Уралсиб» передало страховой портфель АО «СК «Опора».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2.6-212/2017 исковые требования ФИО2 к АО СК «Опора» удовлетворены частично: с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение (утрата товарной стоимости) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>А, в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей 00 копеек, неустойка – 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей 00 копеек, штраф – 12 400 рублей 00 копеек, всего – 48 800 рублей 00 копеек.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» признано правопреемником должника, Акционерного общества «Страховая компания Опора», и должником по указанному выше решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 «Об отзыве лицензий» у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата ФИО2 УТС в размере 6 800 руб., но не была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Претензия истца в адрес ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное выше, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 208 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании указанных выше денежных сумм оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, считает решение суда незаконным, поскольку стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и районе, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

ФИО5 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована ООО «СК «Согласие», потерпевшего ФИО7 – АО СГ «Уралсиб».

Из материалов дела следует, что истец в рамках безальтернативного прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО СГ «Уралсиб», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик осуществил страховую выплату в размере 31 323 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Уралсиб» передало страховой портфель АО «СК «Опора».

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение (утрата товарной стоимости) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>А, в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей 00 копеек, неустойка – 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей 00 копеек, штраф – 12 400 рублей 00 копеек, всего – 48 800 рублей 00 копеек.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» признано правопреемником должника, Акционерного общества «Страховая компания Опора», и должником по указанному выше решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 «Об отзыве лицензий» у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5, с заявлением о выплате на основании исполнительного листа Серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №.6-212/2017, денежной суммы в размере 48 800 руб.

На основании указанного выше заявления ФИО1 была перечислена величина УТС в размере 6 800 руб.

Истец, полагая, что страховщик не доплатил ей расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., обратилась сначала с претензией в адрес ООО «СК «Согласие», а затем в суд.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не подразумевают, что страховая организация причинителя вреда становится правопреемником страховой организации потерпевшего, в случает отзыва у последней лицензии. В данном случае возмещению ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на проведение независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с обращением с заявлением о страховой выплате именно к страховой организации причинителя вреда, в данном случае к ООО «СК «Согласие».

ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы были понесены при рассмотрении страхового случая АО СГ «Уралсиб», с правопреемника которого Акционерного общества «Страховая компания Опора» и была взыскана оспариваемая истцом денежная сумма 8 000 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» размер УТС не оспаривал, выплату произвел в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе истцу в иске являются правильными, основанными на законе. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даниловой Галины Анатольевны на основании доверенности Решетниковой Анны Витальевны без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина