Решение по делу № 33-208/2015 от 05.12.2014

Судья: Лоренц М.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-208/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Кузьменка А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе КАА на решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым КАА в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя КАА, объяснения представителя МКУ <адрес> «ДЭУ № 4», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАА предъявил иск к МКУ <адрес> «ДЭУ № 4» о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, транзитный номер №, по <адрес> с примерной скоростью 60 кв./час., в среднем ряду, в условиях гололеда. Напротив <адрес>, движущийся по дороге справа от него грузовой автомобиль начал перестроение в левый ряд, поэтому чтобы избежать столкновения предпринял попытку перестроения в левый ряд. Перестроившись в левый ряд, увидел, что на пути траектории его движения находится небольшой снежный занос около 30-40 см и решил, что от мягкого снега повреждений будет меньше, чем от возможного столкновения с грузовым автомобилем, движущимся справа от него. Наехав на данный снежный занос, почувствовал сильный удар, его автомобиль резко подбросило вверх и сработали подушки безопасности. Осмотрев место столкновения, обнаружил, что под снегом находится бетонный «островок безопасности» о котором никаких дорожных знаков, предупреждающих участников движения, установлено не было. Поэтому считает, что его вины в ДТП нет, т.к. правила дорожного движения не нарушал, а ответчик был обязан, но не установил дорожные знаки дополнительной информации 8.22.1-8.22.3 и предписывающие знаки 4.2.1- 4.2.3 в соответствии с ГОСТ 23457-86.

На основании изложенного, просил взыскать с МКУ <адрес> «ДЭУ №4» в его пользу на восстановление транспортного средства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.

Кировский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе КАА просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, т.к. не согласен с выводом суда о превышении им скорости, поскольку данный факт может подтвердить только эксперт, однако экспертизы по делу не проведено. Считает, что даже наличие вины водителя в ДТП при факте ненадлежащего состояния дорог не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Указывает, что дорожное препятствие никак не было обозначено и в темное время суток его невозможно было увидеть, что подтвердили и свидетели.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе КАА в иске ввиду недоказанности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. на остановке общественного транспорта «Универмаг» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие. Автомобиль <данные изъяты> (№), принадлежащий КАА, получил ряд повреждений.

Вступившим в законную силу определением ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, при этом установлена вина КАА в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно акта приемки в эксплуатацию объекта и рабочей документации реконструкции <адрес> в <адрес> (л.д. 123135) и ответа МКУ <адрес> «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент наезда ДД.ММ.ГГГГ г. на препятствие островки безопасности на <адрес> были обозначены согласно ГОСТа Р 52289-2004 вертикальной разметкой, на островках безопасности находились знаки 8.22.1 «Препятствие», 2 знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Освещение по адресу: <адрес>, № осуществлялось в соответствии с утвержденным графиком: включение - 17:30 час., отключение - 09:30 час. Предписаний по восстановлению поврежденных знаков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из представленной схемы к протоколу осмотра ДТП также не усматривается наличие каких-либо препятствий на месте ДТП, в том числе снежных валов, насыпей и т.п.

Вопреки выше изложенному КАА не представил каких-либо доказательств наличия признаков противоправности в действиях (бездействии) ответчика (в части нарушения установки дорожных знаков, наличия препятствий на дороге). Так как в материалах дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется сведений о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, либо элементов дорожной сети, дорожных знаков обязательным требованиям. Истцом также не было обосновано и наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Наоборот суд установил, что согласно административного материала и материалов дела причиной ДТП происшествия явилось нарушение КАА требований п. 10.1 ПДД и истцом не представлено доказательств, позволяющих возложить на МКУ <адрес> «ДЭУ № 4» обязанность по возмещению убытков, а потому суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске КАА ввиду недоказанности заявленных им требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, а оснований для иной оценки недоказанности заявленных КАА исковых требований ни в материалах дела, ни в доводах апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: