Решение по делу № 2-299/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-299/2024

25RS0003-01-2024-000994-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                     пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 707 км. автомобильной дороги А 370 «Уссури» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежащего и находящегося под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика составляет 314 500 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не погашен, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 314 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 руб., юридических услуг – 50 000 руб., государственной пошлины – 6345 руб., почтовых расходов – 385 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик извещался по месту его регистрации и адресу, указанному в иске, заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 707 км автомобильной дороги А 370 «Уссури» <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>».

Полученные автомобилем истца повреждения отражены в административном материале по факту ДТП, а именно в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля «Honda Civic Ferio» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Совокупность представленных доказательств дает основания полагать, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих такой вывод, суду не представлено.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО3 не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ДЭЦ «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 680 700 руб., с учетом износа – 449 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 372 400 руб.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определяется не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. При этом стоимость годных остатков по заключению эксперта составила 57 900 руб., а размер ущерба – 314 500 руб. (372 400 – 57 900)

Данное заключение эксперта не оспорено, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 314 500 руб.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение технической экспертизы по определению размера ущерба на сумму 17 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг (по организации и уведомлению виновника о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; по подготовке и направлению претензии причинителю вреда; подготовке и направлению иска ответчику и в суд; по юридическому сопровождению в суде первой инстанции).

В соответствии п. 3 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 сумму 50 000 руб.

Услуги по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 подготовлены и составлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной технической экспертизы, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 при рассмотрении настоящего дела участия не принимал.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем заявленных требований ( более 314 000 руб.), характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, соотношения баланса интересов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб., почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику и в суд, в сумме 385 руб., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6 730 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения личных неимущественных прав гражданина прямо не предусмотрена, и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) 314 500 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, 6 345 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 17 000 руб. – по оплате юридических услуг, почтовых расходов – 385 руб., а всего взыскать 388 230 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                 О.В. Гидрович