Решение по делу № 2-4335/2024 от 10.06.2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-004968-67

Дело №2-4335/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца Мамичевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» к Шапочкину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Спецавтопредприятие» Чмыхов Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в Брянском районе Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств МК 3452-13 на шасси МАЗ, рег. знак №..., под управлением Шапочкина А.А. и Ауди А4, рег. знак №..., под управлением Ф. В результате ДТП Ф. и С. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> Шапочкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент ДТП Шапочкин А.А. являлся работником ООО «Спецавтопредприятие». Согласно приговору с ООО «Спецавтопредприятие» в пользу Ф. и С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 350 000 рублей. Апелляционным постановлением Брянского областного суда приговор от <дата> изменен, размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего увеличен до 500 000 рублей. ООО «Спецавтопредприятие» выплатило водителю Ф. и его пассажиру С. денежную сумму по 500 000 рублей каждому. Согласно заявлению от 10.08.2023 Шапочкин А.А. гарантировал выплату материального ущерба и морального вреда, выплаченного ООО «Спецавтопредприятие» потерпевшим по факту ДТП, произошедшего по его вине. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Шапочкина А.А. в пользу ООО «Спецавтопредприятие» в порядке регресса 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, выплаченного С., Ф.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен С.

Определением суда от 05.11.2024 принят отказ ООО «Спецавтопредприятие» от исковых требований к Ф., производство по гражданскому делу по иску к Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Мамичева В.В. поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск к Шапочкину А.А. в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шапочкин А.А., третье лицо С., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Спецавтопредприятие» принадлежит транспортное средство 3452-13 на шасси МАЗ, рег. знак №....

<дата> в Брянском районе Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств МК 3452-13 на шасси МАЗ, рег. знак №..., под управлением Шапочкина А.А. и Ауди А4, рег. знак №..., под управлением Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. и С. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Шапочкин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спецавтопредприятие», что подтверждается трудовым договором №...-ср от <дата>, дополнительным соглашением к договору.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> Шапочкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Также, данным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших, гражданских истцов Ф., С. С ООО «Спецавтопредприятие» в пользу Ф., С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы суммы в пользу каждого в размере 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата>, приговор Брянского районного суда Брянской области от <дата> изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Спецавтопредприятие» в пользу каждого из потерпевших - Ф. и С. до 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ООО «Спецавтопредприятие» выплатило денежные Ф. и С. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому (платежные поручения №385 от 06.06.2024, №384 от 06.06.2024).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств своих возражений относительно предмета иска ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения доказательства, представленные стороной истца, и сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Шапочкина А.А. в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шапочкина Алексея Алексеевича (паспорт №... от <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (ОГРН 1093254005580) денежные средства в порядке регресса в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Шапочкина Алексея Алексеевича (паспорт №... от <дата>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С. Куприн