Решение по делу № 2-6988/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6988/2018 по иску Радченко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля МАРКА1 гос. номер № под управлением Р.В.И., автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением О.М.В., автомобиля МАРКА2 гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ниссан Альмера гос. номер № Р.В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № и полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 руб. Страховое возмещение по договору ДСАГО в досудебном порядке страховая компания не выплатила. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радченко А.В. была взыскана сумма страхового возмещения 2 114 814, 50 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставили без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 450, 57 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 133 450,57 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля МАРКА1 гос. номер № под управлением Р.В.И., автомобиля МАРКА3 гос. номер № под управлением О.М.В., автомобиля МАРКА2 гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель МАРКА1 гос. номер № Р.В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 руб. Страховое возмещение по договору ДСАГО в досудебном порядке страховая компания не выплатила. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радченко А.В. была взыскана сумма страхового возмещения 2 114 814, 50 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставили без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена на основании исполнительного листа.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца по выплате суммы страхового возмещения, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015г. согласно ст. 395 ГК РФ в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России.

При сумме задолженности 2 114 814,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 133 450,57 руб.

Представленный истцом расчет проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 450,57 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 66 725,28 рублей (133 450,57 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 3 869,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 450 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 725 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 869 ░░░░░░ 01 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: