Решение по делу № 33-5383/2021 от 20.07.2021

Судья Беляков В.Б.	Дело № 2-1173/2021	стр. 209, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5383/2021	2 сентября 2021 года
УИД 29RS0018-01-2021-000344-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1173/2021 по иску Жевайкина Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жевайкина Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Жевайкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, мотивировав требования тем, что являясь лицом, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, был вынужден находиться в металлической клетке в период пребывания в зале судебного заседания на протяжении девяти судебных заседаний, что унижало его достоинство, нарушало права, причиняло неудобства.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – УСД в АО и НАО), Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, Жевайкин А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица УСД в АО и НАО Тюпина Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что они не основаны на законе.

Представитель Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Жевайкина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Жевайкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что находился за ограждением во время судебных заседаний, поскольку, по мнению суда, представлял опасность. Между тем согласно приговору суда <данные изъяты>. Ссылается на последствия, вызванные нахождением в металлической клетке, в том числе психологического характера, отмечая, что страдание и унижение явились причиной лечения в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

В возражениях на доводы жалобы Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, УСД в АО и НАО просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области Лучников А.А., представитель третьего лица УСД в АО и НАО Чалова М.М., представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Васильев С.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителей МВД России, УМВД России по Архангельской области, УСД в АО и НАО, прокуратуры Архангельской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков, в результате которых созданы ненадлежащие условия пребывания истца в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 1-245-15, во время судебных заседаний в Северодвинском городском суде Архангельской области истец находился в металлической защитной кабине.

Согласно предоставленной Северодвинским городским судом Архангельской области информации судебные заседания по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, проходили в зале № 121, в котором была установлена металлическая защитная кабина длиной 2350 мм., шириной 1010 мм., высотой 2050 мм., т.е. площадью 2,37 кв. м.; на протяжении девяти судебных заседаний истец находился в рассматриваемой кабине один.

Разрешая возникший спор, суд с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, а также руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленным требованиям условий содержания истца под стражей, которые могли бы повлечь нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 № 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 года № 154, было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении истца применению подлежал Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года №111/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувального типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следовало использовать по возможности.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, нахождение истца в металлической защитной кабине в период рассмотрения судом уголовного дела факт незаконных действий ответчиков не подтверждает и не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях должностных лиц ответчиков.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что его страдания и унижение явились причиной лечения в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Вместе с тем, сам по себе факт пребывания на лечении в психиатрическом отделении с указанным диагнозом, при недоказанности наличия состава гражданского правонарушения (противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда), не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, данные выписного эпикриза <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что нахождение Жевайкина А.В. в указанном учреждении явилось следствием его пребывания за металлическим ограждением в период рассмотрения уголовного дела.

В частности, из выписного эпикриза следует, что пациент Жевайкин А.В. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> с 15 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года, т.е. спустя более двух лет с момента вынесения приговора. На момент осмотра в отделении Жевайкин А.В. пояснил, что <данные изъяты>. Таким образом, в период лечения истец не ссылался на обстоятельства нахождения его за металлическим ограждением в период рассмотрения уголовного дела.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно того, что основания для нахождения его за ограждением во время судебных заседаний отсутствовали, поскольку согласно приговору суда именно его хотели убить, и на него было совершено нападение с ножом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2015 года Жевайкину А.В., обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При избрании Жевайкину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Жевайкин А.В., имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, отбывавший наказание в местах лишения свободы, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, скрывшийся от следствия и длительное время находившийся в розыске, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

На основании постановлений Северодвинского городского суда Архангельской области мера пресечения Жевайкину А.В. в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу № 1-245-15 Жевайкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, в период пребывания в зале судебного заседания на протяжении девяти судебных заседаний истец обоснованно находился в металлической защитной кабине.

Доказательств того, что нахождение истца во время судебных заседаний за ограждением не позволяло ему сидеть, стоять, ограничивало попадание кислорода, света, препятствовало участию в судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Неудобства, которые Жевайкин А.В. мог претерпевать, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жевайкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская