Решение по делу № 33-10740/2019 от 23.05.2019

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-10740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Некрасовой А.С.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Торжевской М.О.,
при секретаре	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочневой Веры Владимировны к Казанцевой Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе Казанцевой Татьяны Михайловны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2019 об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Камышловского районного суда от 12.12.2018 частично удовлетворен иск Кочневой В.В. к Казанцевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На Казанцеву Т.М. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать смежный забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №:77, расположенный по адресу: ..., 3, принадлежащий Казанцевой Т.М., и земельный участок с кадастровым номером №:197, расположенный по адресу: г..., 5, принадлежащий Кочневой В.В., с точки 4, установленной в ЕГРН и отображенной на схеме кадастрового инженера ( / / )12 В.Е. в заключении от 15.10.2018, до конца покосившегося забора, то есть до навеса и шифера со стороны земельного участка, принадлежащего Казанцевой Т.М. А также убрать со смежной границы земельных участков поддоны, доски, поленницы дров на расстояние 5,60 метров от угла жилого дома по адресу: ..., 5.

Кроме того, с Казанцевой Т.М. в пользу Кочневой В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 1650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Казанцева Т.М. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указала, что решение суда в части уборки поддонов, досок и части поленницы ею исполнено. Возможность исполнить решение суда в части демонтажа забора отсутствует из-за высокого снежного покрова, обледенения досок и затопления территории талыми водами вокруг гаража. Считает, что исполнить решение суда в полном объеме возможно после ухода паводковых вод, то есть после 01.06.2019. Кроме того, просила истца убрать от смежной границы бревна, расположенные на территории ее участка. Дополнительно указала, что является пенсионером по старости.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что на сегодняшний день снежный покров сошел, доски оттаяли, доступ к забору имеется, оснований откладывать работы нет. Указала, что истец готова самостоятельно убрать доски со смежной границы, но ответчик этому препятствует. Считает, что предоставление отсрочки нарушит права истца.

Третье лицо Администрация Камышловского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве на заявление просила разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Определением Камышловского районного суда от 11.04.2019 заявление Казанцевой Т.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Казанцева Т.М. подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, вынести по делу новое определение о предоставлении ей отсрочки. В обоснование указала, что определение основывается на незаконном и необоснованном решении суда. Поясняет, что на момент рассмотрения спора смежная граница между земельными участками не согласована.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Казанцевой Т.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения указанные требования норм процессуального права выполнены надлежащим образом.

Напротив, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Казанцева Т.М. не представила суду доказательств в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения. Вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, является правомерным.

Доводы, изложенные Казанцевой Т.М. в частной жалобе, основаниями для отмены определения не являются, поскольку правового значения в рамках рассмотрения судом вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, не имеют. Указанные доводы выражают несогласие заявителя с тем, как был разрешен спор по существу, направлены на переоценку исследованных судом при разрешении дела доказательств, что недопустимо, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы процессуального права, установил имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что подробно отражено в тексте обжалуемого определения.

Частная жалоба Казанцевой Т.М. не содержит доводов, которые являлись бы основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2019 является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская