Решение по делу № 8Г-8828/2022 [88-10148/2022] от 20.04.2022

№ 88-10148/2022

38RS0029-01-2020-000880-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        31 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Жигадло Антонины Валентиновны, Газалеевой Анастасии Валентиновны к Жигадло Наталье Сергеевне о взыскании стоимости доли наследственного имущества; встречному иску Жигадло Натальи Сергеевны к Жигадло Антонине Валентиновне, Газалеевой Анастасии Валентиновне о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

по иску Жигадло Антонины Валентиновны к Жигадло Наталье Сергеевне, Жигадло Алине Валентиновне, Жигадло Полине Валентиновне, Газалеевой Анастасии Валентиновне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

по иску Жигадло Антонины Валентиновны, Газалеевой Анастасии Валентиновны к Жигадло Наталье Сергеевне о взыскании стоимости доли наследственного имущества; по встречному иску Жигадло Натальи Сергеевны к Жигадло Антонине Валентиновне, Газалеевой Анастасии Валентиновне о взыскании в порядке регресса оплаченных долгов наследодателя,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 г.,

установил:

определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками ФИО8 относительно раздела наследственного имущества, в том числе земельного участка для эксплуатации АЗС и комплекса сервисных услуг, расположенного по адресу: Иркутская область, город Шелехов, улица Култукский тракт, площадью 5 226 кв.м.

В кассационной жалобе ООО «Маяк» просило отменить данное определение суда, ссылаясь на то, что оно не было привлечено к участию в деле и утвержденным судом мировым соглашением нарушено принадлежащее ему как участнику общей собственности в отношении данного имущества право преимущественной покупки долей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что лица, участвующие в деле, являющиеся наследниками ФИО8 пришли к соглашению относительно раздела наследственного имущества, в том числе земельного участка для эксплуатации АЗС и комплекса сервисных услуг, расположенного по адресу: Иркутская область, город Шелехов, улица Култукский тракт, площадью 5 226 кв.м.

В резолютивной части определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 г. указано на такое условие мирового соглашение как признание права собственности Жигадло Н.С. на данное имущество.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 г. разъяснено, что за Жигадло Н.С. признано право собственности на данное имущество в размере 4/10 доли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником 3/5 долей данного имущества является ООО «Маяк», право долевой собственности которого зарегистрировано 21 февраля 2020 г., а 11 января 2022 г. право собственности 2/5 долей зарегистрировано за Жигадло Н.С.

Таким образом, доля ООО «Маяк» в праве собственности на данное имущество обжалуемым им судебным актом не изменена.

Вопрос о какой-либо покупке, продаже, мены долей в праве собственности на данное имущество лицами, участвующими в деле, не ставился и судом не разрешался.

В этой связи обстоятельств, в соответствии с которыми на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает преимущественное право покупки или приобретения доли в праве собственности, судом не устанавливалось.

Реализация права преимущественного приобретения доли в праве собственности имеет своей целью не допустить остающимся собственником посторонних лиц к участию в общей собственности при распоряжении другим участником своей долей.

В данном же случае мировым соглашением, условия которого утверждены определением суда, произведено распределение наследственного имущества среди наследников, которые приобрели право на наследство не в результате сделки, а вследствие события, не зависящего от чьей-либо воли.

Кроме того, для реализации право преимущественного приобретения тем же законом предусмотрен специальный способ защиты – перевод на себя прав и обязанностей покупателя (приобретателя). Отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения сама по себе не способна восстановить право, если оно даже и было нарушено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и без учёта установленных судами обстоятельств дела, полномочий на переоценку которых у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко