Решение по делу № 33-5383/2018 от 25.04.2018

Судья - Ершов С.А.

Дело № - 33 – 5383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Рыловой Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года, которым постановлено – Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рыловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Рыловой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 17.06.2015 в размере 221256, 75 руб., в том числе основной долг – 147451, 52 руб., проценты за пользованием кредитом – 46260, 49 руб., неустойку – 5048, 74 руб., комиссия за услуги – 7 900 руб., страховка – 14596 руб. Взыскать с Рыловой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412, 57 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика – Рычковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском в суд к Рыловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2015.

В обоснование иска указало на то, что 17.06.2015 года между ПАО «Лето Банк» (прежнее наименование истца) и Рыловой С.В. заключен кредитный договор **, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 205 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.12.2017 размер задолженности составляет 221 256,75 руб., из них 46 260,49 рублей задолженность по процентам, 147 451,52 руб. задолженность по основному долгу, 5 048,74 руб. задолженность по неустойкам, 7 900,00 руб. задолженность по комиссиям, 14 596,00 руб. задолженность по страховкам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.1 ст.810 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 17.06.2015 года между ПАО «Лето Банк» и Рыловой С.В. заключен кредитный договор **, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 205 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей составляет 13 500,00 руб., последний платеж 17.06.2018 в сумме 13 776,47 руб. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчица ознакомлена. Рылова С.В. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 17.06.2015, в которых стоят ее подписи, свидетельствующие о том, что ей понятны все пункты договора, в том числе размер кредита, услуги оказываемые банком и их стоимость. Об этом, как правильно указал суд, также свидетельствует заявление о предоставлении кредита от 17.06.2015. Ответчиком при подписании кредитного договора подано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» 17.06.2015. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Таким образом, отметил суд, банк обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил, однако, Рылова С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк направил почтой в адрес Рыловой С.В. требование от 01.06.2017, в котором поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Суд отметил, что в соответствии с расчетом по кредитному договору ** от 17.06.2015, у ответчика имеется задолженность в размере 221256, 75 руб., в том числе основной долг – 147451, 52 руб., проценты за пользованием кредитом – 46260, 49 руб., неустойка – 5048, 74 руб., комиссия за услуги – 7 900 руб., страховка – 14596 руб.

Судом расчет задолженности был проверен, признан обоснованным, соответствующим материалам дела, в том числе тарифам банка на оказанные услуги. Суд отметил, что размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета за период с 17.06.2015 по 13.12.2017. При этом, ответчиком доказательств необоснованности расчета задолженности не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки судом обоснованно отказано. Суд, учитывал период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка Суд не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применил.

Довод ответчика о том, что фактически ею было получено наличными не 205000, а лишь 200000 рублей, судом был обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается содержанием выписки по счету ответчика (л.д.30). Следует отметить, что сумма выданного кредита складывается не только из суммы, полученной на руки наличными деньгами, но и суммы, перечисленной безналичным путем (с использованием банковской карты). В сумму выданного кредита также могут быть включены различные платежи (комиссии и т.п.), если это предусмотрено условиями договора, как это было в данном случае.

Ссылка ответчика на то, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела по ее иску о признании обязательств по этому договору отсутствующими, является несостоятельной. В случае удовлетворения судом указанного иска ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что с нее необоснованно удержаны суммы комиссий и страховых выплат, о наличии которых ее не предупредили, также является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, ответчиком при подписании кредитного договора подано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» 17.06.2015. Необходимость удержаний комиссий, в том числе, за выдачу наличных денежных средств, предусмотрена условиями предоставления данного кредита.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи