Решение по делу № 33-1836/2022 от 04.07.2022

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-1836/2022

№ 2-491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей: Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2022 г. о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Следственному управлению УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело №, которое на основании постановления Курганского городского суда <адрес> от <...> было возвращено прокурору <адрес>, а также вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СУ УМВД России по <адрес> на нарушения действующего законодательства, допущенные следователем ФИО5 В отношении начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения, допущенные следователем Найдановой Н.В., по причине ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника ФИО13, которая не выявила нарушения уголовно-процессуального законодательства и не предприняла мер к их своевременному устранению, чем нарушила требования п.п. 33, 52, 58, 77 должностной инструкции (утвержденной <...> заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО6), согласно которым обязана соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, а также нести персональную ответственность за соблюдение законности подчиненными сотрудниками. Приказом СУ УМВД России по <адрес> от <...> № начальнику отдела ФИО13 объявлено замечание. С <...> ФИО13 находилась в очередном отпуске с последующим увольнением на пенсию, в связи с чем, к дисциплинарной ответственности не привлечена. Указал, что <...> в связи с вступлением в законную силу приговора Курганского городского суда <адрес> от <...> он был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН по <адрес>, где находился до <...> Считал, что при надлежащем процессуальном контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, соблюдением должностной инструкции, требований уголовно-процессуального законодательства начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО13 в ходе предварительного расследования, приговор по его обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Курганским городским судом <адрес> мог быть провозглашен <...> после прений сторон и последнего слова подсудимого. Однако, по причине установления грубых, существенных нарушений указанного должностного лица в ходе предварительного следствия, после устранения препятствий рассмотрения дела судом, он был этапирован <...> из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 <адрес> для участия в судебном заседании, где находился до <...>, до этапирования в ФКУ СИЗО-1 <адрес> УФСИН по <адрес> для распределения. Указал, что исходя из причинно-следственных связей между неправомерными действиями следователя Найдановой Н.В. и ее непосредственного начальника ФИО13, установленными Курганским городским судом, ОВД СУ УМВД России по <адрес>, и его излишним нахождением в условиях следственного изолятора с <...> по <...>, то есть камерной системы, следует, что, если бы должностное лицо не допустила грубых нарушений должностной инструкции, приговор в отношении него п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Курганским городским судом <адрес> мог быть провозглашен <...> с учетом допускаемой апелляционной жалобы, он был бы этапирован к месту отбывания наказания в августе 2018 г.

В дополнениях к исковому заявлению сослался также на неправомерные действия следователя ФИО18 выразившиеся в отсутствии адвоката при проведении следственных действий <...>, <...>, <...>, <...> и <...> Полагал, что приложенные им справки свидетельствуют о том, что в указанные даты следственные действия с его участием вообще не проводились. Также указал, что материалы уголовного дела № не содержат сведений о выдаче судьей следователю Найдановой Н.В. разрешения на работу с истцом. Также данным следователем необоснованно в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указал, что моральный вред заключается в нарушении ответчиком в ходе предварительного следствия его законных прав и интересов, физических и нравственных страданиях с учетом состояния здоровья, нахождения в условиях камеры по вине должностных лиц следственных органов, начальника СО ОП № УМВД России по <адрес>. Размер причиненного морального вреда, физических и нравственных страданий оценил из расчета 500 руб. за один день, излишне проведенный в условиях следственного изолятора, с <...> по <...> вследствие ненадлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников начальником СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 46500 руб.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика – Следственное Управление УМВД России по <адрес> на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Кургану по доверенности ФИО7 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от <...> по делу №.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, действующая также в интересах третьего лица УМВД России по <адрес>, по доверенностям ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО9 также указала, что производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Судом вынесено определение, которым прекращено производство по делу № (ранее №) по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

С таким определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба в обоснование которой он указал, что решением Курганского городского суда от <...> дана оценка действий другого субъекта правоотношений, чьи действия были оспорены – следователя ФИО16 Считает, что ФИО13 несет персональную ответственность за деятельность подчиненных сотрудников. Прекращая гражданское производство, суд тем самым освободил ее от персональной ответственности. Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению вскрылись новые обстоятельства дела, ранее не являющиеся предметом спора, подтвержденные документами. Из документов следует, что следственные действия с участием истца с <...> по <...> (за исключением психиатрической экспертизы <...>) не были проведены, при этом в материалах уголовного дела об этом имеются документы. Обжалуемое определение содержит информацию о поступлении дополнений к иску с приложенными документами, но суд не дал им оценку. Просил отменить определение Курганского городского суда от <...>, возобновить производство по гражданскому делу №.

В возражениях на частную жалобу УМВД России по <адрес> просит оставить определение Курганского городского суда от <...> без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО10, представитель третьего лица УМВД по <адрес> – ФИО11, представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – ФИО12 возражали против доводов частной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по которому решением иск удовлетворен частично.

<...> апелляционным определением Курганского областного суда решение Курганского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по <адрес> – без удовлетворения. С учетом уточнения апелляционной инстанцией решения суда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил тождественность спора по отношению к ранее рассмотренному делу, поскольку и в том и другом случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда были направлены на восстановление его прав, в связи с подтверждением факта нарушений со стороны следователя СУ УМВД России по <адрес> Н.В. требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранений препятствий и увеличение, в этой связи, срока нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по настоящему делу, признал предмет и основание иска, а также субъектный состав по настоящему делу идентичными по ранее рассмотренному делу, что стало основанием прекращения производства по данному делу.

С таким определением судебная коллегия не может согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Разрешая исковые требованияФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу №, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушений со стороны следователя СУ УМВД России пог. ФИО17.требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а именно, проведение процессуальных действий по истечении срока предварительного расследования и без участия защитника, что повлекло за собой возвращение уголовного дела прокурору <адрес> устранения препятствий, что привело к увеличению срока нахожденияФИО1под стражей в условиях камеры в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поКурганскойобласти.

В исковом заявлении помимо требований, основанных на нарушениях УПК РФ со стороны следователя Найдановой Н.В.истец также ссылался на нарушения со стороны его непосредственного руководителя – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО13, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО13 к участию в деле не привлекалась, какие-либо требования ФИО1 к ней не разрешались, в судебных актах оценка ее действиям (бездействию) не давалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ином субъектном составе по настоящему делу заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 г.