Решение по делу № 11-436/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-436/20                                      05 ноября 2020 года

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильичева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 09 декабря 2019 года

                                   УСТАНОВИЛ:

Москалева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просила взыскать с Ильичева С.А. ущерб в сумме 49 093 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 672 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 26 мая 2019 года на автодороге Скандинавия 700 км. +300 метров Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ильичев С.А.

03 июня 2019 года она обратилась в СПАО « Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о направлении автомашины на ремонт. Стоимость ремонта страховой компанией была определена в размере 55 007 руб.

В связи с тем, что данной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля, Москалева Е.Н. обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствие с заключением № от 14 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 100 руб. Сумма исковых требований составила разницу между выплаченной суммой страхового возмещения 55007 руб. и стоимостью восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 09 декабря 2019 года исковые требования истицы удовлетворены, с Ильичева С.А. в пользу истицы взыскано: ущерб в сумме 40 093 руб., стоимость заключения 4000 руб., государственная пошлина в сумме 1 672 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» выдал истице направление на ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого была определена в размере 55 007 руб. В материалах дела имеется письмо страховой компании, из которого следует, что страховая компания была готова пересмотреть указанную сумму, однако материалы дела не содержат сведений о том обращалась ли истица в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы стоимости восстановительного ремонта.

Истицей в материалы дела представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором она считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года ( л.д. 163-165).

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что истице СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт её автомобиля. По результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства истицы, СПАО «Ингосстрах» согласовало со станцией технического обслуживания новую стоимость ремонта в размере 55 007 руб. (л.д. 74). При этом в материалы дела представлена копия платежного поручения о перечислении Москалевой Е.Н. страхового возмещения в сумме 51 200 руб. ( л.д. 76).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение, данным требованиям не соответствует.

В настоящем случае, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, подлежало осуществлению страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховая компания направление на ремонт автомобиля истице выдала. В материалах дела отсутствуют сведения в связи с чем, истица отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме, которая является приоритетной, и потребовала выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение о замене вида страхового возмещения, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Москалевой Е.Н. в материалах дела отсутствует. Материалы выплатного дела не были истребованы из страховой компании, т.е. не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

              Суд апелляционной инстанции считает, что, получив возражения ответчика по данному делу, в которых он указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания должна была возместить убытки, суд первой инстанции должен был в порядке п. 1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, истребовать материалы выплатного дела и уточнить причины, по которым истица отказалась от ремонта ТС на СТО, получив направление страховой компании на ремонт.

С учетом изложенного, суд не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 09 декабря 2019 года отменить.

               Направить гражданское дело по иску Москалевой Елены Николаевны к Ильичеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов мировому судье судебного участка № 174 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

            Судья: подпись.