Решение по делу № 33-4982/2016 от 18.04.2016

Судья Чистоходова Н.Г. Дело № 33-4982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Бредихиной С.Г., Блинова В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кушнерева В. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года

по делу по иску Кушнерева В. В. к МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

по адресу <адрес> на стадии строительства находится недостроенный жилой дом, который эксплуатируется Кушнеревым В.В. Последний является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, поставляемой МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее по тексту МУП «ЯТЭК»).

Кушнерев В.В. обратился в суд с иском к МУП «ЯТЭК» с требованиями о признании акта *** от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, путем исключения расчета выявленного факта безучетного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска Кушнерев В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГ представителями МУП «ЯТЭК» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был выявлен малый объем потребленной электрической энергии в размере *** кВтч. В связи с чем, было принято решение о демонтаже прибора учета электрической энергии и направлении его на государственную проверку с целью определения и подтверждения соответствия прибора учета установленным техническим требованиям. Был составлен Акт уведомление о направлении прибора учета электрической энергии на экспертизу. Одновременно был составлен акта неучтенного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***. По заявлению к МУП «ЯТЭК» Славгородским отделом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и <адрес>» произведено вскрытие счетчика электрической энергии. По результатам вскрытия счетчика составлен Акт вскрытия счетчика от ДД.ММ.ГГ. Данным актом установлено, что внутри в верхней части корпуса приклеен геркон, включенный последовательно в цепь питания шагового двигателя счетного механизма и при воздействии магнитом на геркон счетный механизм счетчика отключается от электронной схемы счетчика, тем самым происходит неучтенное потребление электроэнергии. На основании заключения и п. 62 Постановления Правительства РФ произведен и направлен истцу как потребителю расчет выявленного факта безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы в сумме <данные изъяты>.

По мнению Кушнерева В.В. утверждение ответчика о безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют действительности, так как наличие в приборе учета геркона не является доказательством несанкционированного подключения либо доказательством вмешательства истца в работу прибора, так как заводские пломбы ОТК, пломбы государственной проверки *** года, дополнительные пломбы МУП «ЯТЭК» в виде наклеек с шифром «Силтэк» и «Анти магнит» не нарушены. Факт использования геркона не был зафиксирован должностными лицами и не отражен в акте неучтенного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***, объяснения от истца, как от лица, которому вменяется осуществление безучетного потребления электроэнергии не истребованы, в связи с чем, ответчиком не выполнен п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кушнереву В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы истец ссылается на то, что утверждение ответчика о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует действительности и не имеет доказательных фактов, а носят лишь предположительный характер. Он не знал и не мог знать, что в указанном приборе имеется геркон, так как не имел доступа во внутрь прибора, что подтверждается не вскрытыми пломбами. Факт использования геркона не был зафиксирован должностными лицами МУП «ЯТЭК» и не отражен в акте неучтенного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***. В акте неучетного потребления электрической энергии не содержаться данные, в том числе о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица не истребованы, способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии не установлены и не зафиксированы, дать какие-либо пояснения по факту безучетного потребления электроэнергии истцу не предлагалось потому что наличие геркона в счетчике на тот момент не предполагалось все пломбы находились в целости и сохранности. Тем самым был нарушен порядок применения нормативно-правового акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители МУП «ЯТЭК» доводы возражений поддерживали в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части в связи нарушением норм процессуального права.

    Согласно п.1,3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 169 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки)(п. 172 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно пункту 192 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

    В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)(п. 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Судом установлено, что потребителем электроэнергии по адресу: <адрес> является Кушнерев В.В. на которого открыт финансово-лицевой счет.

ДД.ММ.ГГ по результатам плановой проверки прибора учета электрической энергии по адресу <адрес> сотрудниками МУП «ЯТЭК» было выявлено, что показания индивидуального прибора учета электроэнергии типа СЭТ4-1/2 *** (дата поверки ДД.ММ.ГГ), составляют *** кВТ при показаниях указанного прибора учета на дату последней проверки ДД.ММ.ГГ – *** кВТ (разница *** кВт) при фактическом используемом электрооборудовании: электроплита 4-х комфорочная Indesit (мощность *** кВт), холодильник Indesit( *** кВт), посудомоечная машина Bosch( *** кВт), стиральная машина ***), *** лампы накаливания (*** кВт), *** люминисцентных ламп(*** кВт), холодильник Бирюса(*** кВт), кондиционер Supra.

Указанной датой по результатам вышеназванной проверки в присутствии Кушнерева В.В. представители МУП «ЯТЭК» составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии ***, акт регистрации средств учета электрической энергии и акт уведомление о направлении прибора учета электрической энергии на экспертизу.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками Славгородского отдела ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и <адрес>» по заявлению МУП «ЯТЭК» произведено вскрытие названного счетчика электрической энергии и составлен соответствующий акт, согласно которого установлено, что счетчик поступил на экспертизу опломбированным пломбами государственной поверки *** года и пломбой с шифром ОТК (пломбы не нарушены). Дополнительно с правой стороны счетчик опломбирован МУП «ЯТЭК» в виде наклеек с шифром «Силтэк» ***, «Анти магнит» ***. Внутри в верхней части корпуса счетчика приклеен геркон, включенный последовательно в цепь питания шагового двигателя счетного механизма. При воздействии магнитом на геркон счетный механизм счетчика отключается от электронной схемы счетчика, тем самым происходит не учтенное потребление электроэнергии.

МУП «ЯТЭК» был произведен и предъявлен истцу к отплате расчет по факту безучетного потребления электрической энергии на сумме <данные изъяты> Указанная сумма Кушнеревым В.В. ни полностью, ни в части не оплачена. МУП «ЯТЭК» каких-либо мер о взыскании данной суммы в принудительном порядке не принимала, подачу электроэнергии Кушнереву В.В. не приостанавливала, не прекращала.

Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к выводу о том, что действия МУП «ЯТЭК» по плановой проверке прибора учета электрической энергии потребителя Кушнерева В.В., по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии *** от ДД.ММ.ГГ, акта регистрации средств учета электрической энергии и акта уведомление о направлении прибора учета электрической энергии на экспертизу, совершены в рамках предоставленных полномочий, содержание названных актов отвечает требованиям действующего законодательства. Поэтому у ответчика имелись все законные основания для составления ДД.ММ.ГГ акта, зафиксировавшего факт безучетного потребления истцом электроэнергии, а также для перерасчета размера оплаты за потребленную электроэнергию, который признается судом верным.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемый Кушнеревым В.В. акт *** от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», является документом, фиксирующим со стороны потребителя нарушение потребления электрической энергии, данные прибора учета, перечень токоприемников, их мощность и количество.

Таким образом, акт является документов фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Из пояснений сторон следует, что МУП «ЯТЭК» каких-либо мер о взыскании суммы в принудительном порядке не принимала, подачу электроэнергии Кушнереву В.В. не приостанавливала, не прекращала. Кушнеревым В.В. ни полностью, ни в части не оплачивалась сумма *** по выявленному факту безучетного потребления электрической энергии.

Актом *** от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электрической энергии не определена задолженность, образовавшаяся вследствие неучтенного потребления электрической энергии, оспариваемый акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которыму взыскание производится в бесспорном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий акт не порождает для истца каких-либо гражданских прав или обязанностей.

Указанный документ, в случае возникновения спора и предъявлении иска о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке.

Возможное предъявление энергоснабжающей организацией к потребителю иска о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии не является угрозой нарушения права покупателя, поскольку оплата энергии является обязанностью покупателя по договору энергоснабжения.

В случае возбуждения гражданского дела в суде по иску энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии акт будет являться письменным доказательством, подтверждающим заявленные требования. При этом потребитель, к которому предъявлен иск о взыскании недоучтенной потребленной энергии, вправе возражать против заявленных требований, в том числе и относительно допустимости представленных доказательств, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Поэтому оспаривание доказательств, представленных по одному гражданскому делу в рамках другого гражданского дела недопустимо.

Исходя из абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с тем, что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения возражений потребителей относительно действий энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения, поэтому в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению в указанной части, однако судом этого не было сделано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что, оспариваемый акт № 162 о неучтенном потреблении электрической энергии не порождает для истца каких-либо гражданских прав или обязанностей, а установленные по рассматриваемому делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение, в случае возникновения спора, связанного с задолженностью истца по оплате потребленной электрической энергии, а требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, путем исключения расчета выявленного факта безучетного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты>, являются производными от требования о признании акта недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по признанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за энергоснабжение, путем исключения расчета выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, не распространяются, а допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года отменить в части отказа в признании акта *** от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: