Решение по делу № 33-8870/2021 от 20.09.2021

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-8870/2021 (2-88/2021)

УИД 25RS0013-01-2020-002172-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Маргариты Николаевны к МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 ТК РФ,

по апелляционной жалобе представителя МУП «Городское хозяйство» Талалаевой Татьяны Викторовны, действующей по доверенности в лице конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» Соломатина Матвея Васильевича,на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск в пользу Безруковой Маргариты Николаевны взыскано: 3 409 рублей 69 копеек – задолженность по заработной плате за июль 2019, 4 839 рублей 74 копейки – задолженность по заработной плате за август 2019 г., 31 485 рублей 95 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 26 161 рубль 44 копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме 24 972 рубля 28 копеек, денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 ТК РФ в размере 14 668 рублей 58 копеек, 765 рублей 68 копеек – в возмещение понесённых почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, всего: 106 303 рубля 36 копеек. С МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск взыскана государственная пошлина в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края в размере 3 311 рублей 00 копеек. Решение суда в части взыскания с МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск в пользуБезруковой М.Н.задолженности по заработной плате заиюль 2019г. в размере 3 409 рублей 69 копеек и заавгуст 2019г. в размере 4 839 рублей 74 копейки, всего: 8 249 рублей 43 копейки обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А.,

установила

Безрукова М.Н. обратилась с иском к МУП «Городское хозяйство» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 ТК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Городское хозяйство» в должности специалиста по кадрам по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом конкурсного управляющего №-№ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия. Однако при увольнении задолженность по заработной плате за июль-август 2019 г. ей не выплачена, так же не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в сумме среднемесячного заработка, средний заработок за второй месяц поиска работы после увольнения. В связи с неправомерными действиями ответчика, она обратилась в прокуратуру г. Партизанска, прокурор в защиту её нарушенных прав обратился с заявление к мировому судье судебного участка № 55 судебного района г. Партизанская о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора. Заявление прокурора г. Партизанска было удовлетворено, судебным приказом от 18.09.2019 № 2-2429/2019-55 с МУП «Городское хозяйство» в её пользу была взыскана задолженность в размере 92618,41 рублей. По заявлению ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска от 07.08.2020 судебный приказ был отменен. В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, с учетом уточнения исковых требований и расчетам по ним, просила взыскать с МУП «Городское хозяйство» в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2019г. в размере 3 409 рублей 69 копеек, 4 839 рублей 74 копейки – задолженность по заработной платеза август 2019г., 31 485 рублей 95 копеек - компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 26 161 рубль 44 копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме 24 972 рубля 28 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 ТК РФ, в размере 14 668 рублей 58 копеек, всего по состоянию на03.11.2020: 105 537 рублей 68 копеек.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом удовлетворенного ходатайства истцы о рассмотрении дела в её отсутствие, и определения Партизанского городского суда Приморского края от 28.01.2021 оботказе в удовлетворении ходатайства Талалаевой Т.В. - представителя по доверенности МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск в лице конкурсного управляющегоСоломатина М.В. об отложении слушания гражданского дела.

28.01.2021 Партизанским городским судом Приморского края постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск – Талалаева Т.В., действующая по доверенности в лице конкурсного управляющегоСоломатина М.В., ею подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд нарушил Закон о процедуре банкротства, неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который проходил обследование и лечение от вируса Ковид-19. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не имелось. Считает, что ответчик перед Безруковой М.Н. не имеет спорной задолженности, о чем имеются бухгалтерские документы и реестр очередности по процедуре банкротства, в который включена истица с причитающейся суммой в размере 97959,01 руб. Реестровую задолженность истица не оспаривала и не обращалась к конкурсному управляющему с ходатайством об уменьшении указанной суммы до 92618,41 руб.. Поскольку задолженность по заработной плате относится к задолженности второй очереди, постольку она подлежит удовлетворению после погашения задолженности первой очереди, в связи с чем, указание в решении суда на немедленное его исполнение в части взыскания заработной платы за июль и август 2019 г. является недопустимым. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 ТК РФ предусматривает при увольнении работнику выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ разъяснено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом было установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, Безрукова М.Н. принята на должность специалиста по кадрам по переводу из МУ МУМПКХ. На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия. Однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, в связи с чем истица обратилась в прокуратуру г. Партизанска о защите её нарушенных прав. По заявлению прокурора г. Партизанска мировым судьей судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 18.09.2019 был вынесен судебный приказ, на основании которого с МУП «Городское хозяйство» в пользу Безруковой М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август 2019 г., а также иные суммы, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в размере 92618,41 рублей. По вышеуказанному судебному приказу, было возбужденного исполнительное производство №-ип в ходе которого с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма в размере 7089,91 рублей. Вместе с тем, 07.08.2020 указанный судебный приказ на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края отменен, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласившись с представленным истицей расчетом. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МУП «Городское хозяйство» г. Партизанска не имеет задолженности перед Безруковой М.Н., поскольку её требования уже включены в реестр требований кредиторов в размере 97959,01 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано. Что необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты должны быть произведены исключительно в порядке конкурсного производства. Само по себе включение требования Безруковой М.Н. в реестр не препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке рассмотрения разрешения индивидуального трудового спора.

Истицей в суд первой инстанции был предоставлен уточненный расчет по заявленным исковым требованиям, который судом первой инстанции был проверен, и с учетом уплаченных сумм по исполнительному производству №-ип взыскал с ответчика: задолженность по заработной плате за июль 2019 г. - 3409,69 рублей; задолженность по заработной плате за август 2019 г. – 4839,74 рублей; выходное пособие в размере среднего заработка – 26161,44 рубль, сохранение среднего заработка на период трудоустройства – 24972,28 рубля, всего: 90869,10 рулей. То обстоятельство, что истицей заявлена сумма к взысканию меньше, чем указана в реестровой задолженности на законность вынесенного решения суда не влияет, ответчик представленный расчет не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия признает расчет верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место быть задержка по выплате причитающихся Безруковой М.Н. при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в её пользу установленную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 14668,58 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 211 ГПК РФ, согласно которой решение суда подлежит немедленному исполнению, поскольку в отношении ответчика МУП «Городское хозяйство» г. Партизанска введена процедура банкротства. На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 утвержден конкурсный управляющий Соломатин М.В..

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь после погашения требований кредиторов первой очереди и внеочередных требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах решение Партизанского городского суда Приморского края от 28.01.2021 в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы ответчика об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией полагаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем в силу п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску Безруковой М.Н.. Представитель ответчика по средствам телефонограммы от 11.01.2021 просил суд провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие. В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Довод и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в жалобе не заявлено, а конкурсный управляющий Соломатин М.В. не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года отменить в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2019 г. в размере 3409 рублей 69 копеек и за август 2019 г. в размере 4839 рублей 74 копейки, всего 8249 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Городское хозяйство» г. Партизанская Талалаевой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи