Решение по делу № 33-8417/2019 от 13.09.2019

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-8417/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Кислицыной С.В., Жигаева А.Г.

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2018 по иску Кравчук И. Н. к Антоновой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Антоновой М. В. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что в период времени с августа 2015 года по июль 2016 года Антонова М.В. без установленных законом оснований приобрела за счет средств Кравчук И.Н. денежные средства в размере 5 017 022 руб. при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2015 года к Кравчук И.Н. обратилась ее знакомая Антонова М.В. с просьбой передать ей в долг денежные средства в размере около 5 000 000 руб., которые были необходимы Антоновой М.В. для улучшения жилищных условий. Устно, между Кравчук И.Н. и Антоновой М.В. была достигнута договоренность, что, по мере необходимости, Кравчук И.Н. будет перечислять денежные средства частями со своего лицевого счета в банк на лицевой счет, открытый на имя Антоновой М.В., при этом Антонова М.В. сама будет уведомлять Кравчук И.Н. о необходимости перечисления ей денежных средств, а по итогу данных перечислений выдаст Кравчук И.Н. долговую расписку, в которой укажет срок возврата полученных от Кравчук И.Н. денежных средств. Таким образом, указанные отношения должны были регулироваться договором займа, заключенным в простой письменной форме, однако впоследствии в данном виде урегулированы не были, - долговая расписка Антоновой М.В. не была выдана.

В период времени с 21 августа 2015 года по 25 июля 2016 года со счета Кравчук И.Н. на счет Антоновой М.В. было совершено 34 операции по перечислению денежных средств на общую сумму 5 017 022 руб.

Кравчук И.Н. неоднократно обращалась к Антоновой М.В. с требованием выдать долговую расписку с указанием срока возврата денежных средств, либо вернуть переданные ей денежные средства в полном объеме, однако, со стороны Антоновой М.В. никакой реакции не последовало, денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнения иска Кравчук И.Н. просила суд взыскать с Антоновой М.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 017 022 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 285,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 408,80 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2018 года с Антоновой М.В. в пользу Кравчук И.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 017 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 285,11 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 960 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антонова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на наличие законного основания для перечисления спорной денежной суммы в связи со сложившимися в 2015 году между сторонами фактическими договорными отношениями по агентскому договору.

Истец и ответчик до момента первого денежного перевода были продолжительное время знакомы и находились в дружеских отношениях, в связи с которыми, а также тяжелым финансовым положением истца Антонова М.В. согласилась помочь Кравчук И.Н. заключить с ЗАО «НПФ «Промагрофонд» агентский договор. При этом Кравчук И.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. После заключения договора работа с клиентами от имени Кравчук И.Н. велась с субагентами, привлеченными Антоновой М.Н. Субагенты по Иркутской области заключали договоры с физическими лицами. Денежные средства поступали на счет ИП Кравчук И.Н. от ЗАО «НПФ «Промагрофонд», и уже Кравчук И.Н. часть денежных средств перечисляла Антоновой М.В. для расчетов с субагентами. Таким образом, обороты по расчетному счету ИП Кравчук И.Н. были достаточно высокими.

Действия Кравчук И.Н. имели вполне понятное объяснение – уход от уплаты налогов. После регистрации Кравчук И.Н. в качестве ИП между ИП Кравчук И.Н. и ЗАО «НПФ «Промагрофонд» при содействии директора филиала ЗАО «НПФ «Промагрофонд» Антоновой М.В. заключен агентский договор от 01.07.2015 № (номер изъят). Передав ИП Кравчук И.Н. сеть субагентов, Антонова М.В. выступала гарантом своевременной и полной оплаты субагентам, что подтвердили в судебном заседании каждый из субагентов, допрошенных в качестве свидетелей.

Материалами дела установлено, что ИП Кравчук И.Н. не имела возможности самостоятельно переводить денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Все переводы были поставлены в зависимость от воли Антоновой М.В., в материалах дела имеются доказательства подключения Кравчук И.Н. к системе Сбербанк Бизнес ОнЛайн с указанием номера телефона Антоновой М.В. в целях получения одноразовых кодов доступа к названной системе, в том числе входа в систему и подтверждения переводов, а также счета Кравчук И.Н. к системе Сбербанк ОнЛайн с указанием номера телефона Антоновой М.В.

При таких обстоятельствах Кравчук И.Н. не являлась собственником денежных средств, находящихся на её расчетном счете, так как правомочие по распоряжению денежными средствами принадлежало Антоновой М.Н.

В августе 2015 года выполнено 5 переводов денежных средств со счета Кравчук И.Н. на счет Антоновой М.В. на общую сумму 408 600 руб., которые в полном объеме выплачены непосредственно исполнителям (субагентам), заключившим договоры ОПС с застрахованными лицами. Аналогичный порядок имел место в отношении двух переводов в сентябре 2015 года (267 600 руб.), в октябре 2015 года (225 300 руб.), в ноябре 2015 года (634 550 руб.), в декабре 2015 года (606 900 руб.), в январе 2016 года (1 036 000 руб.), в феврале 2016 года (441 040 руб.), в марте 2016 года (408 500 руб.), в апреле 2016 года (624 392 руб.), в мае 2016 (116 500 руб.), в июне 2016 года ( 120 000 руб.), в июле 2016 года (127 640 руб.).

В общей сложности за период с августа 2015 года по июль 2016 года непосредственным исполнителям (субагентам) Антоновой М.В. наличными и безналичным путем выплачено денежных средств на сумму 5 015 755,90 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расходными кассовыми ордерами.

Платежи носили ежемесячный регулярный характер, что не может свидетельствовать о наличии заёмных отношений, а, наоборот, указывает на то, что истец действовала по своей воле и в своем интересе, зная об отсутствии иных обязательств между сторонами.

В указанный период как раз истец находилась в затруднительном финансовом положении, ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта УФССП России в подтверждение наличия исполнительных производство в отношении Кравчук И.Н. в связи с имевшейся задолженности за услуги ЖКХ. В подтверждение материального положения ответчика, существовавшего в 2015-2016 годах, в материалы дела представлены налоговые декларации ИП Антонова М.В., справки по форме 2-ФДФЛ, свидетельствующие об отсутствии необходимости использовать заёмные денежные средства.

По ходатайству истца судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой не может быть признано допустимым доказательством, поскольку, как подтверждено актом исследования этого заключения № 1555/2-2 от 14.11.2018 эксперта Ильчук О.Г., проведение почерковедческой экспертизы по копиям субагентских договоров не могло быть проведено.

Полагает, что заключение эксперта Бухаровой И.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку на сегодняшний день не существует методик, позволяющих эксперту–почерковеду по результатам исследования копий документов сделать категоричные выводы.

При оценке указанного доказательства судом проигнорирован факт того, что договоры с указанием лица заключались не ИП Кравчук И.Н., а субагентом Рыбниковой Л.Н., договору ОПС заполнены от руки непосредственно Рыбниковой Л.Н. и не имеют упоминания о Кравчук И.Н., ни как ИП, ни как о физическом лице. О чем свидетельствуют свидетельские показания.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерной, нарушающей баланс интересов. Также указывает, что сумма взысканных судебных расходов указанная в резолютивной части решения отличается от суммы, прозвучавшей в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Кравчук И.Н. Шишенковой К.Н. поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении возникшего спора установлено, что в период времени с 21 августа 2015 года по 25 июля 2016 года со счета № (номер изъят), открытого на имя истца Кравчук И.Н. ПАО «Сбербанк России», на счет, открытый на имя ответчика Антонову М.В. в ПАО «Сбербанк России», произведено 34 операции по переводу денежных средств на общую сумму 5 017 022 руб.:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Проверяя доводы ответчика о наличии между сторонами по делу договорных отношений по агентскому договору суд установил, что в июне 2015 года Кравчук И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

1 июля 2015 года между ИП «Кравчук И.Н.» и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» заключен агентский договор № (номер изъят) в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 1.1, 2, 2.1, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала привлекать на добровольной основе физических лиц (клиенты) в качестве застрахованных лиц ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» и (или) в качестве вкладчиков в ЗАО НПФ «ПромАгроФонд», а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ИП Кравчук И.Н., за период с 1 июля 2015 года по 21 июля 2016 года, на счет, открытый на имя ИП Кравчук И.Н., со счета ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» в качестве оплаты вознаграждения по агентскому договору № (номер изъят) от 1 июля 2015 года перечислялись денежные средства.

В целях проверки доводов ответчика на основании определения суда от 3 октября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ИЛСЭ», согласно заключению которой № (номер изъят) от 14 ноября 2018 года (выводы подтверждены пояснениями допрошенной в судебном заседании экспертом Бухаровой И.Ю.) подписи от имени Кравчук И.Н., изображения которых находятся в копиях шести субагентских договоров являются изображениями, полученными с одной подписи-образца, выполненной не самой Кравчук И.Н., а иным лицом (лицами) с применением технических способов или приемов (в числе которых могли быть: копирование подписей на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и передавливание по штрихам подписи-оригинала с последующей обводкой слабовидимых и давленных штрихов).

Дав анализ приведенным нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам гражданского процессуального закона, регламентирующим процессуальные обязанности сторон с учетом особенностей предмета доказывания по данному гражданскому делу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, действия сторон по их предоставлению, суд первой инстанции не нашел достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение позиции ответчика о природе спорной денежной суммы, признав исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 285,11 руб., которые оплачены истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 960 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки. Суждения и выводы суда первой инстанции по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Так, оценивая доводы Антоновой М.В. о том, что денежные средства в размере 5 017 022 руб. являются денежными средствами, которые Антонова М.В. по просьбе Кравчук И.Н. передавала субагентам, перед которыми у ИП Кравчук И.Н. имелись финансовые обязательства на основании заключенных с ИП Кравчук И.Н. субагентских договоров, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ИП Кравчук И.Н. либо у самой Кравчук И.Н. в спорный период финансовых обязательств, возникших на основании субагентских договоров. При этом судом дана оценка показаниям свидетелей (данные свидетелей изъяты)., не согласиться с которой, у судебной коллегии законных оснований нет.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы № (номер изъят) от 14 ноября 2018 года, поскольку данное заключение получено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, на основании представленных стороной ответчика документов, без заявления со стороны ответчика отвода эксперту при назначении и проведении экспертизы и без предоставления доказательств необъективности, заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения.

При оценке представленного в целях критики заключения судебной экспертизы стороной ответчика заключения специалиста № (номер изъят) ООО «СибРегионЭксперт+» Ильчук О.Г., суд исходил из того, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной оценкой, что все замечания специалиста сводятся к оформлению заключения эксперта (стандарты приведены в нормативно-правовых актах МВД РФ – по тексту заключения специалиста), отсутствию методик проведения подобного рода исследований (в системе экспертных учреждений МВД РФ), и на его выводы по существу поставленных вопросов не влияют.

Критически оценены судом представленные Антоновой М.В. документы об осуществлении мероприятий, связанных с передачей в Иркутский региональный филиал НПФ «ПромАгроФонд» договоров, заключенных между вкладчиками и ЗАО НПФ «ПромАгроФонд» на основании Агентского договора № (номер изъят) от 1 июля 2015 года, актов и отчетов об оказанных услугах по Агентскому договору № (номер изъят) от 1 июля 2015 года, реестров документов к Агентскому договору № (номер изъят) от 1 июля 2015 года, расходных кассовых ордеров, договоров об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, как не подтверждающие наличие законных оснований у ответчика на получение спорной денежной суммы.

Не находит судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда в взысканных судебных расходов, поскольку в рамках ч.1 ст.100 ГПК РФ, на основании доказательств о получении Шишенковым К.Н. денежных средств по договору об оказании правовой помощи на общую сумму 60 000 руб., оценив сложность дела, объем проведенной по делу работы, количество, продолжительность судебных заседаний, рассмотрения судом всего гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд правильно определил такое возмещение в объеме 15 000 рублей.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи
С.В.Кислицына А.Г.Жигаев