Решение от 12.03.2020 по делу № 2-6/2020 от 26.03.2019

Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

с участием представителя истца Марусича Е.А., представителя ответчика Скурыдина Е.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Акцент» Бастеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Первушевского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургкондиционер» о возмещении ущерба,

установил:

Первушевский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение ... этаже жилого .... Решением от ... N Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ... согласовал перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом ..., разработанным ООО «Акцент» и согласованным управлением градостроительства и архитектуры ....

Работы по перепланировке выполнены ответчиком ООО «Оренбургкондиционер», имеющим соответствующий допуск на осуществление работ в соответствии с проектом перепланировки. Актом приемочной комиссии от ... помещение принято в эксплуатацию после проведения работ.

... как собственник вышерасположенной квартиры обратилась в Оренбургский районный суд с иском к Первушевскому В.В. о взыскании расходов на производство восстановительного ремонта в сумме ... возмещения расходов на составление сметы ... расходов по оплате госпошлины ...., почтовых расходов ....

Вступившим ... в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... исковые требования Латыповой Р.Ю. удовлетворены в полном объеме, с Первушевского В.В. в ее пользу взысканы денежные средства в вышеназванном размере.

Материалами рассмотренного гражданского дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего Первушевскому В.В.

Истец полагает, что имеет право требовать возмещения ущерба с лиц, фактически выполнявших работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, а именно с ООО «Оренбургкондиционер», а также убытков за проведение судебной строительно-технической экспертизы по ранее рассмотренному делу.

Просит суд взыскать с ООО «Оренбургкондиционер» в пользу Первушевского В.В. ущерб, причиненный выполнением строительно-монтажных работ в сумме 149344 руб., убытки в сумме 30000 руб.

Представитель истца Марусич Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор ООО «Оренбургкондиционер» Скурыдин М.В., действующий на основании устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работы производились в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ООО «Акцент», с соблюдением строительных норм и правил. Полагал, что повреждения в вышерасположенной квартире могли образоваться в результате нарушений, допущенных при строительстве дома.

Представитель третьего лица ООО «Акцент» Бастеева Н.А., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец Первушевский В.В., представитель третьего лица ЗАО «Форвард», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в Оренбургском районном суде Оренбургской области рассматривалось дело по иску .... к Первушевскому В.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ... указывала, что в период с ... Первушевским В.В., являющимся собственником встроено-пристроенного помещения в ..., на основании разрешения Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... от ... N производились работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по на первом этаже вышеуказанного дома. В результате проведенных работ по демонтажу перегородок, а также устройству в несущей монолитной стене дополнительного дверного проема, продолжительного по времени воздействия динамических нагрузок, вибраций от ударных молотков (перфораторов), возникли многочисленные трещины, сколы фрагментов бетона строительных конструкций в принадлежащей ей .... По результатам обследованияуказанной квартирысостояние несущих стен, оценивается как ограниченно работоспособное. Причиной образования трещин на стенах явилось нарушение строительно-монтажных работ при производстве перепланировки принадлежащего Первушевскому В.В. нежилого помещения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... с Первушевского В.В. в пользу ... было взыскано .... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., почтовые расходы – ...., транспортные расходы ...., расходы на оплату услуг представителя – ...

Этим же решением суда с Первушевского В.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»в счет возмещения расходов за производство экспертизы взыскано ...

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что повреждения в квартире .... появились именно в результате ремонтных работ, проводимых во встроенно-пристроенном помещении, расположенном на 1 этаже жилого ..., принадлежащем ответчику, в период ... Заключением экспертизы установлено, что основанием возникновения трещин в квартире истца послужили действия по проведению перепланировки, поскольку проверка наличия причинно-следственной связи экспертом проводилась путем сопоставления периода образования дефектов в квартире и проведения работ, ниже располагающегося нежилого помещения, а также сопоставления локализации дефектов в квартире с местоположением конструкций, в отношении которых производились ремонтные воздействия (демонтаж внутренних стен) в нижерасположенном нежилом помещении.

Ответственность за возмещение убытков, возникших в результате ремонтных работ, возложена судом на собственника нежилого помещения, в котором производилась перепланировка – Первушевского В.В.

Решение Оренбургского районного суда ... от ... вступило в законную силу ....

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от ... N на сумму ...., от ... N на сумму ...., от ... N на сумму ...., от ... N на сумму .... решение Оренбургского районного суда ... от ... исполнено Первушевским В.В. в полном объеме, в том числе возмещены расходы по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, Первушевским В.В. понесены убытки в сумме ...., из которых ... – в связи с возмещением ущерба ... .... – в связи с возмещением экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Первушевский В.В. полагает, что убытки понесены им по вине ООО «Оренбургкондиционер», выполнявшего строительно-монтажные работы по перепланировке помещения.

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу ... установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика полагал, что повреждения в вышерасположенной над помещением Первушевского В.В. квартире могли образоваться из-за нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоэтажного дома.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению перепланировки и возникшими повреждениями была установлена экспертным путем при рассмотрении дела по иску .... к Первушевскому В.В. о возмещении ущерба.

Также ответчик полагал, что ущерб, возмещенный истцом третьему лицу, мог возникнуть в результате нарушений, допущенных при разработке ООО «Акцент» проекта ... перепланировки помещения в ....

В целях проверки обоснованности данного довода представителя ответчика определением суда от ... была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Допущены ли ООО «Акцент» нарушения при разработке проекта ... перепланировки помещения в ...? 2) Могла ли перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого ..., выполненная в соответствии с проектом ..., разработанным ООО «Акцент», привести к изменениям нагрузки на несущие и ненесущие конструкции жилого дома? 3) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить, могли ли нарушения, допущенные при разработке ООО «Акцент» проекта перепланировки помещения в ... стать причиной повреждений в ...?

Согласно заключению эксперта ... от ... N-... нарушения при разработке проекта ... перепланировки помещения в ... не выявлены. Предусмотренные проектом демонтируемые конструкции являются перегородками, несущие конструкции жилого дома в результате перепланировки, предусмотренной проектом ООО «Акцент», не затрагивались. Представленная к исследованию проектная документация информативна, содержит сведения об объемно-планировочном решении, предшествующем реконструкции, сведения о работах, которые надлежит выполнить в процессе перепланировки. Экспертом не выявлено обстоятельств, при которых реализация мероприятий, предусмотренных проектом, способна оказать деструктивное влияние на состояние несущих ограждающих конструкций и техническое состояние смежных помещений. Перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого ..., выполненная в соответствии с проектом ..., разработанным ООО «Акцент», привела лишь к снижению нагрузки на перекрытие подвала.

Также в экспертном заключении указано, что с учетом сопоставимости локализации повреждений в ... демонтированными перегородками возможной причиной образования повреждений могло быть динамическое воздействие на конструкции жилого дома при их демонтаже. При этом достоверно определить техническое состояние конструкций в ... до проведения работ по перепланировке не представляется возможным. Достоверно причину повреждений в ... определить не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность проверки способа выполнения работ по демонтажу перегородок в помещении первого этажа; отсутствуют сведения о состоянии конструктивных элементов ... на дату, предшествующую выполнению работ; отсутствуют сведения о деструктивном изменении состояния конструкций в иных квартирах и помещениях в составе общедомового имущества.

Оценив экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения видно, что экспертом детально изучен предмет исследования – проектная документация, нарушений в которой не выявлено.

Сторонами не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Оренбургкондиционер» по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего Первушевскому В.В., и повреждениями, возникшими в вышерасположенной ..., принадлежавшей ....

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб ... возмещен Первушевским В.В. в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы также возмещены истцом, суд приходит к выводу, что он имеет право требовать возмещения данных убытков с ООО «Оренбургкондиционер» в указанном размере – в сумме ...., из которых ... – в связи с возмещением ущерба ... ... – в связи с возмещением экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ...» о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости экспертизе возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила .... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком, следовательно с ООО «Оренбургкондиционер» в пользу ... подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 344 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.