Решение по делу № 2-993/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-993/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001225-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                                       г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Балданове М.Б-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова К.Г. к Москвитиной А.Ю, о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Москвитиной А.Ю., истец Трифонов К.Г. просит взыскать убытки в сумме 153 977, 00 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 806, 60 руб., по оплате экспертного исследования № А/817.12.2021 от 09.01.2022 в размере 6 000, 00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 279, 54 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 07.08.2021 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 09.09.2021 неустановленное лицо, управляя указанным выше автомобилем, совершил столкновение состоящим транспортным средством «Тойота Витц», после чего скрылся с места ДТП. Транспортное средство истец обнаружил недалеко от места ДТП. В результате транспортное средство истца получило существенные повреждения, ответчик допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее право пользования и владения указанным автомобилем, который в свою очередь допустил столкновение со стоящим транспортным средством. Согласно Акту экспертного исследования № А/817.12.2021 от 09.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 623, 81 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 455574 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (09.12.2021) составила 153 977 руб.

Истец Трифонов К.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Дондоков Е.Э. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поэтому истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере 153 977 руб. без вычета годных остатков, а также судебные расходы.

Ответчик Москвитина А.Ю. исковые требования признала, согласилась с доводами истца, не оспаривала факт передачи автомобиля третьему лицу.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орехов В.С., последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнению участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

       В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Трифонов К.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

07.08.2021 между истцом Трифоновым К.Г. (Арендодатель) и ответчиком Москвитиной А.Ю. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту – Договор аренды), предметом которого является предоставление за плату во временное владение пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1. Договора аренды).

Объектом аренды является      автомобиль «Легковой универсал «Митсубиси Легнум», государственный регистрационный знак Р512МУ/03 (п. 1.2 Договора аренды).

Условиями Договора аренды предусмотрено, что договор заключается сроком 40 суток (п. 1.3). Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.5). Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду (п. 1.12). Арендатор не вправе передавать транспортное средство третьи лицам (п. 3.10).

В соответствии с разделом 4 Договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты, хищения или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан немедленно известить Арендодателя, возместить Арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 4 рабочих дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

      Во исполнение Договора аренды автомобиль в технически исправном состоянии был передан Москвитиной А.Ю.

      Вопреки вышеприведенным условиям Договора аренды, Москвитина А.Ю. передала автомобиль третьему лицу, не контролировала его передвижения. В результате,     09.09.2021 вышеупомянутый автомобиль был обнаружен брошенным    в районе <адрес> со следами механических повреждений.

      Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, 09.09.2021 неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> допустило столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылось с места происшествия.

    Согласно Акту экспертного исследования № А/8/17.12.2021 от 09.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа и округления могла составить - 114 623, 81 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления на дату ДТП могла составить - 455 574 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП могла составить – 153 977 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП могла составить - 16 331 руб.

    Ссылаясь на приведенное экспертное заключение, сторона истца заявила требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в сумме 153 977 руб. без вычета стоимости годных остатков.

    Ответчик произведенную истцом оценку стоимости автомобиля не оспаривала, согласилась с доводами стороны истца, исковые требования признала в полном объеме. Однако, несмотря на указанную позицию ответчика, суд не может принять признание иска в данной части, поскольку взыскание в пользу истца требуемой им суммы в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент ДТП (с учетом того, что годные остатки автомобиля находятся у истца).

     Учитывая, что в результате ДТП фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта 455 574 руб. значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 153 977 руб., а стоимость годных остатков составляет 16 331 руб., суд считает, что является разумным и справедливым взыскание действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составляет 137 646 руб.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Ответчик Москвитина А.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривала обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, нарушение ею условий Договора аренды и факт передачи автомобиля третьему лицу.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., расходов на отправление телеграммы ответчику – 806, 60 руб., по оформлению доверенности представителя – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 952, 92 руб. Указанные истца расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Трифонова К.Г. к Москвитиной А.Ю. о взыскании убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Москвитиной А.Ю. в пользу Трифонова К.Г. в возмещение убытков - 137 646 руб., судебные расходы на оплату телеграммы - 806, 60 руб., по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 952, 92 руб., всего 150 405, 52 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                          С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2022