Решение по делу № 33-834/2023 от 06.03.2023

    Судья Бжассо С.Т.                          Дело №33-834/2023

                                        (номер дела в суде первой инстанции 2-911/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                           28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «<данные изъяты>», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, заключенного между администрацией МО «<данные изъяты>» и ФИО1, переуступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовании из незаконного владения ФИО2 и администрации МО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации; возложении обязанности на ФИО2 снести за свой счет жилой дом, скадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, исключении из Единого реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО2 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты> после сноса незаконной постройки исключении из Единого реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО2 собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения помощника прокурора РА ФИО9, представителя ответчика ФИО14, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Теучежский межрайонный прокурор обратился в Теучежский районный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, общества и государства с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании договора аренды земельного участка и договора переуступки права по договору аренды ничтожными, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 и администрации МО «<данные изъяты>» в пользу Российской Федерации, о возложении на ФИО2 обязанности по сносу за свой счет жилого дома, исключении из ЕГРН зарегистрированного права ФИО2 права аренды земельного участка, права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки органами прокуратуры установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО «<данные изъяты>» и ФИО1, последней предоставлен в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

При этом, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты>»                           (<адрес>, <данные изъяты>), утверждено с нарушением требований земельного законодательства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441, внесен в указанный реестр под номером <данные изъяты> на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правообладателем данного объекта является ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес>» на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Указал, что при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты> были существенно нарушены нормы земельного законодательства - земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - вал водооградительный левого берега реки Кубань.

Спорный земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - на дамбе обвалования рек Кубани и Протоки, является федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды этого земельного участка является ничтожным.

Администрация МО «<данные изъяты>» была не вправе распоряжаться спорным участком, правом распоряжаться этими объектами от имени Российской Федерации наделено только Министерство сельского хозяйства либо же Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Управления Росимущества и земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо его воли.

Прокурор считал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит истребованию из чужого незаконного владения, предоставлен ФИО1 без проведения торгов, как лицу, имеющему первоочередное право на получение земельного участка и на момент обращения в администрацию МО «<данные изъяты>» ФИО1 не обладала правом приобретения земельного участка в аренду на основании ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и п.п. 14 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ, указал, что земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 с нарушением требований земельного законодательства, равно как и не соответствует закону переуступка прав на земельный участок ФИО2, поскольку ФИО1 приобрела право аренды незаконно в отсутствие установленных законом оснований.

Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора на время рассмотрения гражданского дела в качестве обеспечительной меры иска был установлен запрет на любые регистрационные действия, в том числе продажа, аренда, переуступка права, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также запрет на проведение строительных и земляных работ.

Определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обеспечительных мер было обжаловано в апелляционном порядке представителем ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обеспечительных мер отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе определения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, зная, что в отношении земельного участка имеется установленный судом запрет на строительные работы и регистрационные действия, возвела на спорном участке домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований прокурор сослался также на приговор Теучежского районного суда в отношении ФИО7, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (4 эпизода), ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (4 эпизода), в том числе за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени администрации муниципального образования «<данные изъяты>», заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», представитель третьего лица - ФГБУ «Управление <данные изъяты> по <адрес>», представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес>», представитель третьего лица - МТУ <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 и ФИО8, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме и отменить обеспечительные меры.

Теучежским районным судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Теучежский межрайонный прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд при вынесении решения не учел, что постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» по адресу: <данные изъяты> утверждено с нарушением требований земельного законодательства, что земельный участок находится на территории вала водооградительного левого берега реки Кубань, который является гидротехническим сооружением, что земельные участки, находящиеся на территории гидротехнических сооружений, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляются в частную собственность, что договор аренды указанного земельного участка и последующий договор переуступки права являются ничтожными, что земельный участок является государственной собственностью и подлежит изъятию, а возведенный на нем жилой дом сносу.

Ссылается на то, что ФИО1 не имела права на получение земельного участка без проведения торгов, как лицо из категории «инвалид», поскольку на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла ни в администрации МО «<данные изъяты>» ни в администрации МО «<адрес>», что ответчик ФИО2 достоверно зная, что в отношении земельного участка судом установлен запрет на производство строительных работ и регистрационных действий, злоупотребила правом и возвела на спорном участке жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции помощник прокурора РА ФИО9, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил решение суда первой инстанции отменить, а иск прокурора удовлетворить, представитель ответчика ФИО14, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения помощника прокурора РА и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. з п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

    В силу требований ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования    и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела при проведении проверки сотрудниками территориальных органов прокуратуры, установлено, что ФИО1 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теучежского межрайонного прокурора, суд первой инстанции указал, что при выделении указанного земельного участка не было допущено нарушения требований законодательства.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорный земельный участок расположен на территории гидротехнического сооружения, то есть на дамбе (вал водооградительный левого берега реки Кубань).

Согласно выписке из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань <данные изъяты>, внесен в указанный реестр под номером <данные изъяты> на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Правообладателем данного объекта является ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес>» на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.61-62).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О безопасности гидротехнических сооружений» вал водооградительный левого берега реки Кубань является сооружением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, то есть является гидротехническим сооружением.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок расположен на территории гидротехнического сооружения - на дамбе обвалования реки Кубани, относящемся к категории земель, ограниченных в обороте, и являются федеральной собственностью.

Земельный участок <данные изъяты> был предоставлен ФИО1 без проведения торгов на основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в российской Федерации» и п.п. <данные изъяты> п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЗК РФ, как лицу, имеющему первоочередное право на получение земельного участка.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла в Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» или в Администрации муниципального образования «<адрес>», и соответственно не имела права на получение земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.6 КоАП РФ, как лицо из категории «инвалид».

Кроме того, судом первой инстанции также не было учтено, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ бывший глава муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (4 эпизода), ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (4 эпизода), в том числе и в том, что он дал указание специалисту по земельным вопросам муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО10 подготовить справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 якобы, состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, и действуя от имени администрации муниципального образования «<данные изъяты>», заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в государственной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, и предоставлении данного земельного участка ФИО1 в пользование были допущены нарушения требований законодательства, поскольку выделенный земельный участок расположен на территории гидротехнического сооружения - вал водооградительный левого берега реки Кубань и ФИО1 не имела права на получение земельного участка без проведения торгов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 с нарушением требований законодательства, то соглашение о переуступке прав на этот земельный участок,заключенное ею с ФИО2, является недействительным, поскольку ФИО1 приобрела право аренды при отсутствии установленных законом оснований.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора на время рассмотрения гражданского дела в качестве обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был установлен запрет на проведение любых строительных и земляных работ и запрет на любые регистрационные действия, в том числе продажа, аренда, и переуступка права.

Определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке представителем ФИО2 ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и проведение строительных и земельных работ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением в силе определения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик ФИО2 зная, что в отношении земельного участка имеется установленный судом запрет на строительные работы и регистрационные действия, возвела на спорном участке жилой дом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу, закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация МО «<данные изъяты>» была не вправе распоряжаться спорным участком, правом распоряжаться которым от имени Российской Федерации было наделено только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице соответствующего Управления Росимущества; участок и объекты недвижимости выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий должностного лица МО, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», он подлежит истребованию безотносительно доводов о добросовестности его последующего приобретателя.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В отсутствие доказательств осведомленности прокурора и собственника земельного участка об обстоятельствах выбытия спорного участка, суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для применения последствий истечения срока исковой давности по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил нарушение материального права, которое в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Теучежского межрайонного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Теучежского межрайонного прокурора отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «<данные изъяты>», неопределенного круга лиц, общества и государства к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, заключенный между Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и ФИО1.

    Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовать из незаконного владения ФИО2 и Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,                       пгт. Тлюстенхабль<данные изъяты> в пользу Российской Федерации.

    Обязать ФИО2 снести за свой счет жилой дом, возведенный на земельном участкес кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты> и сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>.

    Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий и запрета на проведение строительных и земляных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты> <данные изъяты>, принятые по определению Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д. – подписи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>