Решение по делу № 8Г-27437/2021 [88-26845/2021] от 18.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4,

с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-859/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО2» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 348363,90 руб., проценты в размере 291,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ответчика, на имя истца открыт счет в долларах США. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено поручение на внешний перевод валюты в размере 251000 долларов США со счета истца в ФИО2 ответчика на счет, открытый в АО «Открытие Брокер», также истцом в адрес ответчика был направлен договор на брокерское обслуживание, регламент обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер», заявление о присоединении, поручение на конверсионную сделку. Сумма была направлена истцом в АО «Открытый Брокер» с целью конвертации суммы в рубли по биржевому курсу, так как курс обмена валюты ответчика был невыгоден для потребителя, так как значительно отличался от курса ЦБ РФ и от биржевого курса доллара США. ДД.ММ.ГГГГ сумма была получена АО «Открытый Брокер», однако в связи с неверным указанием ответчиком отчества истца, и поскольку отчество отправителя и получателя не совпадали, то с точки зрения валютного законодательства, перевод считался сделанным от третьего лица, что запрещено валютным законодательством, вследствие чего АО «Открытый Брокер» не смог принять сумму и зачислить ее на брокерский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «Открытый Брокер» сделало возврат суммы на счет истца у ответчика, которая была зачислена ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес убытки в связи с конвертацией суммы по более низкому курсу, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 845, 848, 863, 865, 866 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у истца убытками, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком по распоряжению истца на осуществление платежа исполнен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Открытие Брокер» произвело возврат суммы перевода на счет истца с комментарием «так как их клиент утверждает, что эти средства были ошибочно переведены в нашем случае».

Таким образом, из комментария АО «Открытие Брокер» следует, что основанием возврата денежных средств явилось утверждение клиента об ошибочном переводе денежных средств, а не перечисление денежных средств от третьего лица, как полагает истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в ФИО2 распоряжение на осуществление платежа, которое исполнено согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ФИО2, который действовал исключительно в интересах клиента и в строгом соответствии с его поручением.

Судом проверены доводы истца о неверном написании ответчиком отчества истца «MIK» вместо «MIKHAILOVICH», и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с образовавшимися у истца убытками.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не     ёдопущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи