Решение по делу № 2-354/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-354/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.

при секретаре Подпориной А.В.,

с участием:

представителя истца Красковой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Петровой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л. Ю. к Петрову А. В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлева Л.Ю. обратилась с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Журавлевой Л.Ю. и адвокатом Петровым А.В. был заключен договор № 34 «Об оказании юридической помощи» на представление интересов Журавлевой Л.Ю. на стадии предварительного следствия в ССО по ДТП УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей по уголовному делу. Так как по данному уголовному делу имелись подозрения, что в причинении тяжкого вреда здоровью Журавлевой Л.Ю. виновны оба участника ДТП, то перед заключением соглашения адвокату Петрову А.В. Журавлевой Л.Ю. обращено внимание на необходимость проверки законности принимаемых следователем решений по делу, а адвокатом Петровым А.В. было дано обещание добросовестно исполнять свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу было назначено проведение экспертизы, о чем были уведомлены потерпевшая и ее представители Краскова Т.Ю. и адвокат Петров А.В. Поскольку вопросы, поставленные следователем перед экспертом касались только одного автомобиля, то полученные результаты экспертизы не могли отражать фактических обстоятельств происшествия. В связи с этим представителями потерпевшей совместно по согласованию с самой потерпевшей Журавлевой Л.Ю. принято решение подать ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в отношении второго участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей Красковой Т.Ю. было передано адвокату Петрову А.В. переписанное вручную постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы, в целях исполнения заключенного ранее договора об оказании юридических услуг адвокату Петрову А.В. было необходимо разработать и подать ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, что было обещано адвокатом в день передачи ему копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, о чем экспертом составлено заключение № в отношении одного участника ДТП. В тот же день адвокатом Петровым А.В. было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в отношении второго участника ДТП, но указанные действия уже были лишены смысла, поскольку экспертиза была проведена. Таким образом, адвокатом была проявлена халатность к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, нарушены положения п. 2.1.2 договора, а также п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 7 п. 1 п.п.1 и п.п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Затем в связи с полученной травмой адвокатом Петровым А.В. был оформлен больничный лист. По условиям договора п. 5.2 адвокат Петров А.В. должен был возложить исполнение обязанностей по договору на другого адвоката, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Журавлевой Л.Ю. он заверил, что его нахождение на больничном листе не повлияет на исполнением им своих обязанностей, что также является нарушением п. 5.2 Кодекса профессиональной этики адвоката.Поскольку следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов к эксперту, адвокатом Петровым А.В. было принято решение обжаловать постановление следователя. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петров А.В. прислал по мессенджеру текст жалобы на решение следователя, сообщив, что оставит ее в Адвокатской палате, ее необходимо отвезти следователю, самостоятельно отвезти ее отказался, сославшись на занятость. Перед подачей жалобы Петрову А.В. Журавлевой Л.Ю. и ее представителем Красковой Т.Ю. было указано на необходимость включения в текст жалобы ссылки на ст. 159 УПК РФ, однако это им было проигнорировано. Ссылка на указанную норму была сделана адвокатом в ходатайстве о дополнительном допросе потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ следователем было удовлетворено ходатайство о дополнительном допросе потерпевшей Журавлевой Л.Ю., назначено проведение допроса по месту ее жительства на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, по просьбе адвоката допрос был перенесен на 09-00 часов, с Петровым А.В. состоялась договоренность, что он приедет за 30 минут до начала следственного действия. В назначенное время адвокат не приехал, допрос потерпевшей начался следователем без участия адвоката, что привело к тому, что в допросе оказались сведения, которые по заявлению самого адвоката не стоило указывать. На допрос адвокат явился с опозданием на 30 минут, с ним состоялся разговор о недопустимости его поведения, после чего он перестал предпринимать какие-либо действия к решению вопросов доверителя по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Л.Ю. в адрес Ивановской Центральной коллегии адвокатов было направлено заявление о расторжении договора об оказании юридической помощи, а также о возврате неизрасходованных денежных средств по договору после предоставления отчета о проделанной работе, однако никакого ответа на заявление не последовало. Петрову А.В. неоднократно предлагалось встретиться и урегулировать указанный вопрос, однако он всячески избегал встреч, ссылаясь на свою болезнь, ему было направлено на мессенджер сообщение о возможности встречи по месту жительства Журавлевой Л.Ю., но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на номер телефона Петрова А.В., но ответа от него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.В. предложено было встретиться, но он отказался, просил его не беспокоить, указав, что им была получена серьезная травма, в результате которой он находится на больничном. На следующий день его видели в следственном комитете, где он решал свои рабочие вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.В. был составлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных им услуг составила 29350 рублей, однако данный акт не соответствует действительности, поскольку расходы за услуги явно завышены.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ оплату по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 акта выполненных работ в полном объеме, по пункту 3 пересмотреть гонорар в сторону уменьшения, обязав возвратить 200 рублей за составление и подачу ходатайства о наложении ареста на имущество из определенной стоимости в 1000 рублей (п. 3 акта), проценты за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно возвращенные денежные средства в сумме 20650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на первоначально рассчитанную разницу подлежащих возврату с ответчика денежных средств в размере 22350 рублей по первоначальным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823, 17 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, поскольку истец Журавлева Л.Ю. в связи с действиями и бездействием адвоката Петрова А.В. испытала чувство беззащитности, брошенности, много переживала, плакала, иным родственникам пришлось исправлять непрофессиональную и неграмотную работу адвоката. В связи с некачественно оказанной юридической помощью в рамках уголовного дела было упущено время, что привело к неблагоприятным последствиям.

В судебное заседание истец Журавлева Л.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Краскова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что адвокату Петрову А.В. Журавлевой Л.Ю. был уплачен гонорар в размере 50000 рублей за участие на предварительном расследовании уголовного дела по представлению ее интересов в качестве потерпевшей. Проделанная адвокатом работа не отвечала интересам потерпевшей и не соответствовала суммам, указанным в акте выполненных работ по изложенным в исковом заявлении основаниям. Петров А.В. обязан был решить вопрос о предоставлении иного защитника на период нахождения его на больничном листе и невозможности в полной мере работать и отстаивать интересы своего доверителя, что им не было сделано. В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде <адрес> Журавлева Л.Ю. была вынуждена отказаться от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с неверно составленным исковым заявлением в отношении одного лишь участника ДТП – подсудимого по делу, приговором суда в пользу Журавлевой Л.Ю. с подсудимого были взысканы понесенные судебные издержки за услуги адвоката по рассматриваемому в данном деле акту выполненных работ в размере 29350 рублей, однако с данной суммой она не согласна и если суд удовлетворить ее требования, данные расходы она готова компенсировать подсудимому Алушкину А.С.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании ответчик Петров А.В. исковые требования не признал, указав, что после расторжения договора оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ все расчеты им были произведены в соответствии с утверждением Советом Адвокатской палаты Ивановской области рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, который ни Журавлевой Л.Ю., ни ее представителем Красковой Т.Ю. не был подписан ввиду несогласия с ним, планируемые встречи с Журавлевой Л.Ю. не состоялись, в связи с чем после выхода с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено заявление Журавлевой Л.Ю. о выплате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей извещение о возможности получить деньги в сумме 20650 рублей в кассе коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Петрова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку денежные средства по акту выполненных работ в сумме 29350 рублей были взысканы с осужденного Алушкина А.С. в пользу Журавлевой Л.Ю. Также указала, что в рамках составленного акта работа адвокатом Петровым А.В. была проделана, о чем свидетельствуют копии процессуальных документов из уголовного дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Алушкин А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотренозаконом, иными правовыми актами или договором поручения.

Ст. 973 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, еслииноене установленозакономили соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Л.Ю. и адвокатом Ивановской Центральной коллегии адвокатов Петровым А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов Журавлевой Л.Ю. на стадии предварительного следствия в ССО по ДТП УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей по уголовному делу №. Пунктом 3.1, 3.2 договора определен размер оплаты труда адвоката в 50000 рублей вне зависимости от достижения положительного результата, разрешения проблемы в интересах заявителя (л.д. 7-8).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 рублей внесена Журавлевой Л.Ю. в кассу Ивановской Центральной коллегии адвокатом (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Ю. обратилась с заявлением к адвокату Петрову А.В. о расторжении договора об оказании юридической помощи, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Петровым А.В. составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым им были оказаны следующие виды услуг:

1. Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

2. Составление и подача искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

3. Составление и подача ходатайства о наложении ареста на имущество – 1000 рублей;

4. Ознакомление с постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, составление и подача ходатайства о включении в постановление дополнительных вопросов ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

5. Составление ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

6. Составление и подача жалобы на постановление следователя об отказе в назначении дополнительной экспертизы – 5000 рублей;

7. Дополнительный допрос потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

8. Вызов адвоката на дом 2000 рублей + такси 350 рублей.

Всего согласно акту оказано услуг адвокатом на сумму 29350 рублей.

Указанный акт, представленный в материалы дела стороной истца, сторонами не подписан.

Из представленных по запросу суда копиям материалов уголовного дела № следует:

- ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшей адвокату Петрову А.В. следователем СОпри ДТП СУ УМВД России по Ивановской области представлены материалы уголовного дела № для ознакомления, о чем составлен протокол (л.д. 115);

- в Ленинский районный суд г. Иваново составлено исковое заявление Журавлевой Л.Ю. к Алушкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и расходов за услуги представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 116-118);

- ДД.ММ.ГГГГ представители потерпевшей Журавлевой Л.Ю. адвокат Петров А.В. и Краскова Т.Ю. ознакомлены с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, о чем составлен следователем протокол (л.д. 119);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителей потерпевшей Журавлевой Л.Ю. Петрова А.В. и Красковой Т.Ю. о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (л.д. 120, 121-122);

- ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Петровым А.В. составлено и подписано ходатайство о дополнительном допросе потерпевшей Журавлевой Л.Ю. по обстоятельствам уголовного дела (л.д. 129);

- ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут был проведен дополнительный допрос потерпевшей Журавлевой Л.Ю. по ее месту жительства по адресу: <адрес>, допрос проводился в присутствии представителей потерпевшей Красковой Т.Ю., Петрова А.В., о чем имеется протокол допроса (л.д. 124-128);

- в соответствии со справкой ООО «Такси 42» и таблицей вызовов ДД.ММ.ГГГГ имели место заказы с телефона № по адресам: от <адрес> до <адрес> к <адрес> 8 часов 13 минут, стоимость поездки 204 рубля, в 09 часов 52 минуты был заказ от <адрес> до <адрес>, стоимость поездки составила 145 рублей (л.д. 195-196).

Из анализа приведенных документов следует, что перечень услуг, указанный адвокатом Петровым А.В. в акте выполненных работ, были им исполнены.

Размер оплаты отдельных видов услуг адвоката предусмотрен и основан в соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, текст которых размещен с свободном доступе.

Пунктом 1.7 Рекомендаций установлено, что приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Раздел 2 Рекомендаций содержит перечень разовых услуг адвоката и размер их оплаты с пометкой «не менее» перед указанием стоимости услуг.

Раздел 4 Рекомендаций отражает порядок и суммы оплаты вознаграждения за ведение уголовных дел на предварительном следствии и в суде, в том числе в качестве представителя потерпевшего. Размер оплаты увеличивается с учетом категории тяжести преступления, объема и количества составов по уголовному делу, иных обстоятельств.

Поскольку в разделе 4 не предусмотрена разбивка по стоимости услуг адвоката на каждое процессуальное действие, суд основывается на принципе аналогии стоимости услуг адвоката в Рекомендациях по иным отраслям права, что также предусмотрена Рекомендациями.

В частности, за составление искового заявления взимается плата не менее 5000 рублей (п. 3.6), за ознакомление с материалами дела не менее 5000 рублей (п. 3.7), за участие адвоката при допросе свидетеля не менее 5000 рублей (п. 4.7), за составление ходатайств о назначении экспертиз, иных ходатайств не менее 2000 рублей (п. 2.12), составление жалоб не менее 5000 рублей (п. 2.11), вызов адвоката на дом 2000 рублей без учета транспортных расходов (п. 2.17).

Адвокат в своей адвокатской деятельности руководствуется положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 25 которого предусматривает необходимость заключения Соглашения между адвокатом и доверителем на возмездной основе с внесением оплаты в кассу адвокатского образования.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода сторон при заключении договора.

Принимая во внимание, что стороны Журавлева Л.Ю. и адвокат Петров А.В. заключили договор возмездного оказания услуг по договору поручения, оснований для взыскания с ответчика практически полной стоимости услуг (кроме одной, указанной в п. 3 акта выполненных работ, в отношении которой истец просит уменьшить стоимость на 200 рублей) как того требует истец, при установленном факте выполненной ответчиком работы, недопустимо.

Пунктом 13.2 Рекомендаций предусмотрено, что по согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для уменьшения стоимости установленного вознаграждения по п. 3 акта суд не усматривает, поскольку такого согласования между адвокатом и доверителем не достигнуто, и судом таких оснований не установлено.

Проанализировав перечень указанных в акте выполненных работ услуг и их стоимость, отраженных в Рекомендациях, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате суммы за оказанные адвокатом Петровым А.В. в рамках заключенного с Журавлевой Л.Ю. соглашения услуг является обоснованным и верным.

Суд также учитывает, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с осужденного Алушкина А.С. в пользу потерпевшей Журавлевой Л.Ю. взысканы судебные издержки в размере 29350 рублей по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному адвокатом Петровым А.В., данный акт был предоставлен Журавлевой Л.В. в рамках рассмотрения уголовного дела как доказательство понесенных расходов.

Доводы стороны истца о том, что действиями и бездействием адвоката Петрова А.В. было упущено время при расследовании уголовного дела, адвокатом не были приняты во внимание замечания и доводы потерпевшей и ее представителя Красковой Т.Ю. о включении в текст ходатайства на имя следователя ссылки на определенную норму, а также вынужденность отказа потерпевшей от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к подсудимому в рамках рассмотрения уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Из копий материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу следователем была назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза с учетом поступивших дополнительных медицинских документов в отношении потерпевшей Журавлевой Л.Ю. (л.д. 186), ранее ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена медицинская судебная экспертиза в отношении потерпевшей с предоставлением в распоряжение эксперта медицинской карты стационарного больного.

Ст. 195 УПК РФ предусмотрено, что вопрос о назначении по уголовному делу судебной экспертизы находится исключительно в компетенции следователя.

В силу ст. 207 УПК РФ необходимость назначения следователем по делу дополнительной судебной экспертизы связано с недостаточной ясностью и неполнотой полученного ранее заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов дела следует, что судебная медицинская и дополнительная экспертиза по делу были проведены, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью установлена, что следует из приговора суда, в связи с чем довод представителя истца о том, что было упущено время, не обоснован, доказательств невозможности установления каких-либо значимых обстоятельств после назначения дополнительной экспертизы не представлено. Также не представлено доказательств того, что назначение по делу дополнительной экспертизы обусловлено действиями либо бездействием адвоката Петрова А.В. Утверждение представителя истца о том, что адвокат при ознакомлении должен был увидеть недостаточность медицинских документов при назначении первоначальной экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку на момент назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридической помощи между Журавлевой Л.Ю. и адвокатов Петровым А.В. не существовало, заключение экспертизы было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора между истцом и ответчиком (л.д. 186, 187).

Довод представителя истца о том, что исковое заявление адвокатом было составлено неверно, в связи с чем в ходе рассмотрения уголовного дела истец вынуждена была отказать от иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неправильном применении закона. Из приговора суда следует, что гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, с сохранением права обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства были связаны с позицией потерпевшей Журавлевой Л.Ю. и ее представителя Красковой Т.Ю. в ходе судебного заседания (л.д. 179-189).

Не принимает суд и довод стороны истца о том, что адвокат был обязан включать в текст ходатайства на имя следователя нормы уголовно-процессуального закона об обязанности следователя разрешать и рассмотреть поступившие ходатайства, поскольку следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом при расследовании уголовного дела, осведомлен о своих обязанностях, установленных законом. Кроме того, Краскова Т.Ю., обладая полномочиями представителя потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, а также потерпевшая Журавлева Л.Ю. имели возможность воспользоваться своим правом и по своему усмотрению составлять и формулировать текст ходатайств.

Ссылка представителя истца на обязанность постановки адвокатом вопросов в отношении второго участника ДТП по расследуемому уголовному делу, суд считает несостоятельной, поскольку сторонами не оспаривалось, что уголовное дело возбуждено и расследовалось в отношении одного водителя - Алушкина А.С., уголовное дело было направлено в суд, в отношении Алушкина А.С. судом был постановлен приговор, который вступил в законную силу. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении другого участника ДТП, о выделении уголовного дела в отдельное производство, в том числе и по результатам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы по вопросам, предоставленным Красковой Т.Ю. в отношении другого участника ДТП, не имеется.

Довод стороны истца о том, что при проведении дополнительного допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петров А.В. опоздал на значительный период времени и не явился в оговоренное ранее время на беседу для подготовки потерпевшей в данному процессуальному действию, в связи с чем допрос потерпевшей принял нежелательный оборот, суд признает несостоятельным, поскольку из приговора суда не следует, что какие-либо обстоятельства в отношении неверного либо неправомерного поведения потерпевшей в связи с ДТП были установлены.

Потерпевшая Журавлева Л.Ю. и ее представитель Краскова Т.Ю. были вправе заявить о невозможности участия в следственных действиях в отсутствии адвоката Петрова А.В. Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Журавлевой Л.Ю. следует, что указанное следственное действие проведено при участии представителя потерпевшей Петрова А.В. Из представленных сведений из службы такси ООО «Такси 42» следует, что заказ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в 09 часов 05 минут 41 секунду, что не согласуется с пояснениями стороной истца об опоздании адвоката на пол часа на следственное действие.

Ссылка стороны истца на то, что следователем Журавлевой Л.Ю. задавались неприятные и неприемлемые для нее вопросы об адекватности ее восприятия действительности, что ее оскорбляло и расстраивало, вселяло чувство стыда и дискомфорта, не могут соотноситься с действиями адвоката, поскольку связаны данные обстоятельства с действиями следователя.

Довод стороны истца о том, что адвокат Петров А.В. при наличии больничного листа был обязан решить вопрос о предоставлении иного адвоката, суд также признает несостоятельным, поскольку до момента расторжения соглашения об оказании юридической помощи по инициативе доверителя – до ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петров А.В. осуществлял представление интересов потерпевшей Журавлевой Л.Ю., что следует из исследованных выше материалов уголовного дела.

Кроме того, исходя из материалов проверки Адвокатской палаты Ивановской области оснований к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката Петрова А.В. по изложенным обстоятельствам по жалобе Петровой Л.Ю. не имелось (л.д. 99-113).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, поскольку действиями и бездействием ответчика истцу были причинены страдания, она вынуждена была испытывать стресс, постоянное чувство растерянности, страха, унижения, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Красков О.А., Свидетель №2 подтвердили, что Журавлева Л.Ю. переживала ситуацию, связанную с действиями адвоката Петрова А.В., нервничала, у нее ухудшалось здоровье, что пагубно сказывалось на качестве ее жизни.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при установлении факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ. В рассматриваемом споре истцом заявлены имущественные исковые требований, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в данном случае обусловлено нарушением имущественных прав истца.

В соответствии с разъяснением п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов на выплаченную часть денежных средств в размере 20650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473, 66 рублей, суд исходит, что в соответствии п. 5.4 договора об оказании юридической помощи в случае расторжения договора взаиморасчет производится в соответствии с п. 3.2 договора, т.е. независимо от достижения положительного результата, разрешения проблемы в интересах доверителя.

П. 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению доверителя Журавлевой Л.Ю. договор об оказании юридической помощи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений ст. 978 ГК РФ при расторжении договора поручения ответчиком Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым определена сумма, подлежащая возврату истцу по делу Журавлевой Л.Ю. в размере 20650 рублей. Указанный акт стороной истца подписан не был.

В заявлении о расторжении соглашения и возврате неиспользованных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Л.Ю. не определены сроки возврата денежных средств.

Поскольку в достигнутом между сторонами соглашении не определены сроки возврата денежных средств, а гражданское законодательство не устанавливает конкретного срока для возврата денежных средств после расторжения договора, уведомление стороне в получении денежных средств должно быть направлена в разумный срок.

В пояснениях ответчик ссылается на то, что требование о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получено им по выходу с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, письменное уведомление Журавлевой Л.Ю. было направлено им ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения денежных средств в кассе коллегии адвокатов, при этом доказательств направления истцу аналогичного уведомления после составления акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем признание разумным срока уведомления ответчиком истца о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ представляется невозможным.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указано, что после получения указанного уведомления ответчика, полученного вскоре после его направления, Журавлевой Л.Ю. денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в их получении была связана с личными проблемами Журавлевой Л.Ю., связанными с нехваткой времени.

В связи сизложенным суд считает, что ответчик, будучи осведомленным о том, что необходимо возвратить истцу часть денежных средств, должных мер к этому не предпринял.

Указание ответчиком в качестве уважительной причины нахождение на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт выполненных работ, требование о возврате неиспользованных денежных средств содержалось в заявлении истца Журавлевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований Журавлевой Л.Ю. в части взыскания с ответчика Петрова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты составления акта выполненных работ) по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления уведомления о получении денежных средств) на размере 20650 рублей в сумме 304, 95 рублей (20650 ? 6% ? 4? 366 = 13, 54;20650 ? 5,5% ? 56 ? 366 = 173, 78; 20650 ? 4,5% ? 35 ? 366 = 88, 86; 20650 ? 4,25% ? 12 ? 366 = 28, 77; 13, 54 + 173, 78 + 88, 86 + 28, 77 = 304, 95 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Л.Ю. к Петрову А.В. суд считает необходимым отказать.

Из текста приговора следует, что Журавлева Л.Ю. имеет инвалидность 2 группы, следовательно освобождена от уплаты государственной пошлины.

При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Л. Ю. к Петрову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. Ю. в пользу Журавлевой Л. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304, 95 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Журавлевой Л. Ю. отказать.

Взыскать с Петрова А. Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октбрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.