Решение по делу № 33-10111/2017 от 20.07.2017

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-10111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухленко А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Сухленко А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Тарантова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Сухленко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухленко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сухленко А.А. приобрел в ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 6 S imei №, стоимостью 65 990 руб. На товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации телефон вышел из строя - не включается. В соответствии с заключением ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № имеется дефект производственного характера – вышел из строя контролер питания смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, уточнив требования, Сухленко А.А. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S imei №, взыскать с ЗАО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 65 990 руб., неустойку в размере 110 203,30 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, отмене которого поводам апелляционной жалобы просит Сухленко А.А. Считает, что постановленное судом решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

Представитель Сухленко А.А. –Тарантов Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «РТК» надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сухленко А.А. приобрел в ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 6 S imei №, стоимостью 65 990 руб. (л.д.9).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя - не включается.

В соответствии заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера – вышел из строя контролер питания смартфона (л.д.22-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.11-13).

Данная претензия оставлена ЗАО «Русская Телефонная Компания» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С целью проверки доводов истца, а также правильного и своевременного рассмотрения дела судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено СРО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО СРО «ЭКСПЕРТ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - в представленном на экспертизу товаре - телефоне Apple iPhone 6 S imei № вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку обнаружены следы нарушения эксплуатации на внутренних элементах сотового телефона, а также следы механического воздействия на элемент системной платы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужило эксплуатационное воздействие на элемент системной платы, и как следствие механическое повреждение элементов платы. Указанный сотовый телефон не соответствует гарантийным признакам. При исследовании системной платы сотового телефона обнаружено механическое повреждение элемента на системной плате возле крепежного отверстия, что повлияло на работоспособность сотового телефона. Согласно акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ. следов нарушения эксплуатации на внешних узлах исследуемого сотового телефона не обнаружено. Обнаружены следы нарушения эксплуатации на внутренних элементах сотового телефона (л.д.58-78).

В связи с наличием расхождений в заключении ООО СРО «ЭКСПЕРТ» и в заключении ООО «Региональная экспертная служба», выполненной истцом в досудебном порядке, судом по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению ООО «Экспертное решение» № возможными причинами выявленного недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, могут быть выход из строя электронных компонентов на системной плате аппарата, либо аккумулятор аппарата полностью разряжен, либо наличие внутренних повреждений аппарата

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в товаре - телефоне Apple iPhone 6 S imei № имеется дефект в виде неисправности в цепях питания и выходе из строя электронных компонентов. Определить характер недостатков на системной плате, не предоставляется возможным, поскольку контролер питания мог иметь производственный дефект, но принимая во внимание факт наличия механического повреждения, а именно очередность и момент возникновения данных дефектов, и их возможную причинно-следственную связь, эксперт не может однозначно утверждать о характере недостатка. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. Поскольку механическое повреждение модуля U5411_RF отсутствует, то причинно-следственной связи быть не может. Модуль U5411_RF - антенный переключатель тюнер, устройство для приема и коммутации радиочастотного сигнала. Работоспособность системной платы без данного модуля возможна при условии исправной системной платы. При этом объект исследования должен включаться, но передача данных будет не возможна. Так как сама микросхема механических повреждений не имеет, но исходя из того, что ее цепи питания находятся в коротком замыкании, определить ее работоспособность не представляется возможным.

При вскрытии и внутреннем осмотре объекта исследования выявлены следы механического воздействия на элементы с обозначением 1347 (RF1347 Antenna Switch Module – антенный коммутационный модуль) нарушена структура защитного герметика покрывающего элемент. На соседних элементах расположенных рядом с RF1347 конденсаторы имеют царапины на припое в верхней части (места для пайки элементов). На гранях болта крепления системной платы к корпусу визуально наблюдаются царапины и вмятины.

При детальном исследовании в месте разрушения компаунда (защитный слой, которым покрыты элементы на плате) на элементе с обозначением 1347 (RF1347 Antenna Switch Module – антенный коммутационный модуль она же IC U5411_RF iPhone 6S), компаунд был аккуратно защищен в месте повреждения для тщательного осмотра микросхемы с помощью микроскопа. При осмотре очищенной от компаунда части микросхемы, выявлено, что механических повреждений (сколов, задиров) она не имеет, край ровный. Конденсаторы расположенные рядом имеют задиры на припое, при этом сами конденсаторы повреждений не имеют. Данные конденсаторы имеют низкое сопротивление 1Ом, находятся в котором замыкании с отрицательной шиной (общей массой) объекта исследования. Предположительно данное механическое повреждение возникло в результате откручивания болта крепления системной платы не соответствующим инструментом, о чем свидетельствуют повреждения на шляпке болта. Поскольку вышеуказанные повреждения возникли в результате механического воздействия эксперт относит их к эксплуатационным. (л.д.98-117).

Оценив заключения судебных товароведческих экспертиз, проведенных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку указные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты проводившие исследование имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его правильным, поскольку имеющиеся в телефоне недостатки согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз являются эксплуатационными, возникшими в связи с посторонними воздействиями на внутренние элементы телефона, тогда как истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ему телефоне имеются недостатки производственного характера.

Указанные в апелляционной жалобе Сухленко А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. о. Тольятти Самарской области от 11.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухленко А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: