Решение по делу № 2-912/2016 (2-6137/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-912/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре                 Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Севкавспецснаб», заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», Живагин А. А. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севкавспецснаб» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2015г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», расположенным по адресу: ...№ этаж, офис 32 в составе судьи Орлова М.Е. было вынесено решение по делу №№ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Севкавспецснаб», Живагину А.А. о взыскании просроченной задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2014г. по состоянию на 15.10.2015г. в размере 21 647 674,81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда получено ООО «Севкавспецснаб» 20.11.2015г. Третейский суд в своем решении указывает: «Заключив третейское соглашение, включающее применение Регламента Третейского суда НАП, стороны согласовали количественный состав Третейского суда, формируемый при разрешении их спора и порядок его формирования». Однако сторонами – ПАО «Сбербанк России» и ООО «Севкавспецснаб» отдельный документ – Третейское соглашение – в соответствии с требованиями закона не заключалось. ООО «Севкавспецснаб» был подписан кредитный договор, являющимся типовым банковским документом. В п.17 этого договора содержится ссылка на то, что существует Третейский суд НАП со ссылкой на его официальный сайт, однако данная статья не может быть признана Третейским соглашением ввиду того, что не отвечает требованиям ст.5 Федерального закона от ... №102-ФЗ «О третейских судах в РФ». Таким образом, спор между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Севкавспецснаб» по поводу неисполнения последним Кредитного договора должен быть рассмотрен по общим правилам подведомственности и подсудности, установленных ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд вынести определении об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, Дзекунов М.С. в судебном заседании требования заявления не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - Живагин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.420 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № было принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Севкавспецснаб», Живагину А.А. о взыскании задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2014г. по состоянию на 15.10.2015г. в размере 21 647 674,81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана в солидарном порядке с Живагина А.А., ООО «Севкавспецснаб» в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.08.2014г. по состоянию на 15.10.2015г. в размере 21 647 674,81 рублей. Обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ООО «Севкавспецснаб»и являющееся предметом залога. Кроме того, с ООО «Севкавспецснаб» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при рассмотрении заявления об отмене указанного решения третейского суда исходит из того, что основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя банка, в ходе рассмотрения Третейским судом искового заявления банка, ООО «Севкавспецснаб» не отрицало наличие задолженности по кредитному договору, не отказывалось от своих обязательств и обязалось выплатить задолженность, как только представится возможность. При этом ООО «Севкавспецснаб» не оспаривало заключение кредитных договоров, а также пункты договоров в части договоренности о подсудности рассмотрения споров по кредитному договору. Таким образом, вопрос о наличии компетенции по рассмотрению искового заявления ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № к ООО «Севкавспецснаб» и Живагину А.А., был рассмотрен в Третейском суде НАП и вынесено решение.

В заявлении ООО «Севкавспецснаб» единственным доводом, по которому заявитель просит отменить решение третейского суда, является ссылка на п. 1 и п. 3 ст. 5 Федерального закона о третейских судах РФ.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность по соглашению сторон, т.е. стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно определить суд, которому подсудно дело.

Заключив кредитный договор, договор поручительства, стороны - банк и ООО «Севкавспецснаб», Живагин А. А., определили территориальную подсудность дела, а именно все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянной действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны е ними. Подписав кредитный договор и договор поручительства, стороны фактически приняли и согласились с теми условиями, которые изложены в договорах, а именно: ежемесячное погашение кредита; ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом; срок кредитного договора; обязанности и права сторон; установление места рассмотрения споров по выбору истца (в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договоров, содержащих третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП» являюся неотъемлемой частью третейского соглашения.

Действующим законодательством не запрещено заключение альтернативного третейского соглашения, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладаем правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или компетснтный суд.

Тем самым, банк реализовал свое право на защиту своих интересов путем обращения в Третейский суд НАП.

Суд также обращает внимание на то, что условия кредитования подлежат согласованию обеими сторонами при заключении сделки. Заемщики и поручители имеют право влиять на содержание договоров. В частности, в случае несогласия стороны договора на включение в текст договора условия о рассмотрении спора в третейском суде клиент вправе представить в банк свои возражения в письменной форме

Таким образом, ООО «Севкавспецснаб» знало, на каких условиях заключает договор, и имело возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договора, а также согласовать с банком условия договора по своему усмотрению.

При наличии каких-либо возражений относительно условий договоров, они имели возможность обратиться в банк с просьбой об изменении данных условий, представив письменные возражения. Однако указанных действий ответчиком совершено не было. Своим правом на заявление возражений он не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Севкавспецснаб» не представлено доказательств того, что у них отсутствовала возможность заключения договоров на иных условиях. Подписав договор, заемщик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условиями, содержащими третейскую оговорку.

Следует отметить, что с момента подписания договора и до подачи банком заявления в суд о выдаче исполнительного листа, как заемщик, так и поручитель не оспаривали подписанные ими договора. Таким образом, действия ответчиков демонстрируют намерение воспрепятствовать восстановлению нарушенных прав банка на получение просроченной задолженности, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, судом не установлено, следовательно, заявление подлежит отклонению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.11.2015░. ░░ ░░░░ №№ - ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░