Решение по делу № 2-151/2024 (2-5297/2023;) от 24.08.2023

КОПИЯ

Дело 2-151/2024

УИД 05RS0031-01-2023-007971-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                                             г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Кадиеву Али Омаровичу о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к Кадиеву А.О. о признании бездействия по не устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС «Нефтяник», расположенной по пр. Ирчи-Казака, 20а, г. Махачкала, незаконным, обязании Кадиева А.О. устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ-191-4-4-945 от 17.08.2023 с момента вступления решения суда в законную силу, приостановить до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ-191-4-4-945 от 17.08.2023, При невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ-191-4-4-945 от 17.08.2023 объект капитального строения снести за счет собственных средств.

В обосновании иска указывает, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале 14.08.2023 чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Кадиевым А.О. при эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) «Нефтяник» расположенной по ул. Ирчи-Казака, 20а, г. Махачкала требований законодательства о промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Гулмагомедов Л.А. Согласно договору аренды нежилого помещения от 16.05.2023 Гулмагомедов Л.А. передал в аренду АЗС Кадиеву А.О., который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Поведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АЗС:

АЗС не обеспечено очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами (6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Минимальное расстояние АЗС с наземными резервуарами жидкого моторного топлива до жилых и общественных зданий составляет менее 40 метров (таблица 1, СГ1 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Таблица №15);

Помещения не обеспечены наличием знаков пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 36);

Не представлена документация на технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 374);

АЗС не оснащена в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п.389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

АЗС не оборудована молниезащитой в соответствии с требованиями ПУЭ (п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

АЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (далее - АЦ) с жидким моторным топливом (п. "7.25, 7.36 и 8.18 СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 12»-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Расстояние от АЗС до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории составляет менее 15 метров (п. 7 таблицы 1, СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 12а- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Таблица № 15);

На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП«Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

На автозаправочной станции допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями (Постановление правительства РФ №1479 от 16.09.2020 п.385);

Отсутствует источник наружного пожаротушения АЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов) (п. 6.37 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. 1 ребования пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

АЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (п.6.34 СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Резервуары для хранения жидкого моторного топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (п.7.18 СП«Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Отсутствуют специализированные    автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива    (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п. 7.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст, 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Оборудование технологических систем не обеспечивает осуществление операций по приему, хранению и выдаче топлива, опорожнению и обесшламливанию (удалению подтоварной воды), а также по испытанию на герметичность только закрытым способом (п. 7.29 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

Не обеспечивается при заправке транспортных средств топливом для каждого транспортного средства возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или предусматриваются иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения) п. 384 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479;

Не обеспечена в установленные технической документацией сроки очистка и предремонтная подготовка технологического оборудования автозаправочной станции, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.) (п. 373 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

Не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 6.39 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход из здания операторской на расстоянии более 15 м или в противоположную сторону от площадок АЦ, "заправочных островков (п. 6.18 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

На автозаправочной станции запретить заправку транспортных средств, в которой находятся пассажиры (п. 385 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

Газоиспользующее оборудование не оборудовано системой контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа выводом сигнала на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4; СП 62.13330-2011 п.7.2) (настенный газовый котел)

Указанное подтверждается информацией начальника ОНД и ПР №1 по г.Махачкала УНД и ПР России по РД Гитинова Р.М. №ИВ-191-4-4-945 от 17.08.2023.

Деятельность АГЗС без соблюдения требований вышеназванного законодательства создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с тем, что реализация автомобильного топлива связана с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, возникла необходимость применения более действенных мер защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, в том числе предусмотренных ст. 12 ГК РФ, то есть путем пресечения действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу его нарушения.

Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав при этом, что большая часть нарушений отраженная в представленных истцом справках не имела место изначально, остальные нарушения на сегодняшний день устранены. При этом также пояснил, что о проводимой проверке его доверителя не уведомляли, при ее проведении он не присутствовал.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Суд установлено и это не оспаривалось сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания АЗС с кадастровым номером № является Гулмагомедов Л.А.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 16.05.2023 Гулмагомедов Л.А. передал в аренду ООО «Прогресс» АЗС вместе с оборудованием и помещением для оператора, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору субаренды от 16.05.2023 ООО «Прогресс» передало Кадиеву А.О. в субаренду АЗС вместе с оборудованием и помещением для оператора, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Оценивая соответствие Конституции РФ вышеуказанного положения ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 858-О указывает на то, что принципиальное требование п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Далее Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

Из приведенной позиции следует, что привлечение к прокурорской проверке сотрудников иных контролирующих органов (в частности, ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД), не означает проверку, при обычных обстоятельствах осуществляемую данными надзорными органами, но по поручению прокуратуры проведенную внепланово. Указанные привлеченные специалисты, как указано выше, в рамках прокурорской проверки на наделены самостоятельным статусом проверяющего органа, что, в частности, означает, что они не вправе самостоятельно требовать от проверяемого субъекта представления какой-либо документации.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в справке начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ-191-4-4-945 от 17.08.2023.

При этом истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов, уведомления о проводимой проверке, в связи с чем ответчик не был проинформирован о необходимости представить указанные документы и лишён возможности их представления.

В информационной справке начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ-191-4-4-945 от 17.08.2023 отражено 22 нарушения.

Из приведенного в информационной справке перечня допущенных нарушений следует, что большая их часть также устанавливается на основании исследования документации, истребуемой у проверяемого лица, а нарушение состоит в непредставлении данной документации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик о проводимой проверке не извещался (доказательства вручения или направления ответчику извещения о проводимой проверке истцом не представлены), предмет проверки не определён (решение о проведении проверки не представлено), справки специалистами составлены за пределами того предмета, который указан в невручённом извещении (в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм), какая-либо документация у ответчика не истребовалась, в силу отсутствия извещения о проводимой проверке он был лишён возможности представить данную документацию.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком представлена многочисленная документация, которой ставится под сомнение наличие нарушений, указанных в приложенных к иску справках, то есть полноту и объективность проведенной проверки, из представленной ответчиком технической документации следует, что часть нарушений действительно имела место и устранена, часть нарушений установлена без достаточных оснований.

Так, в частности, представителем ответчика представлены: паспорт сосуда, техническая документация на колонку топливораздаточную, акт приемки выполненных работ по устройству площадки под АЦ от 12.12.2023, акт приемки установки защитного экрана от 10.01.2024, акт о проведении проверки работоспособности пожарного гидранта от 12.12.2023, акт проверки о приемки в эксплуатацию громкоговорящей системы от 15.12.2023, акт приемки в эксплуатацию системы заземления и молнезащиты от 15.12.2023, договор на удаление подтоварной воды от 10.11.2023, удостоверения о прохождении обучения, ответ Ростехнадхора от 16.08.2023 согласно которому на территории АЗС отсутствует технологическое оборудование предназначенное для хранения и реализации СУГ, акт о приемке в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации от 12.12.2023, заключение специалиста ООО «Аудит и Экспертиза» от 18.12.2023

Суд не входит в обсуждение правильности оформления представленных ответчиком документов, поскольку они подлежат проверке надзорным органом в пределах срока, установленного в предписаниях для устранения недостатков.

Таким образом, из материалов видно, что ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, при этом часть нарушений пожарной безопасности на момент рассмотрения дела не устранена, ответчиком заключены договора со специализированными организациями по устранению выявленных нарушений.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Положение п. 1 данной статьи носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

При этом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, в силу положений ст. 45 и ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что деятельностью АЗС причиняется, либо может быть причинен в будущем вред, а также имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц истцом не представлены.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в справке начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ-191-4-4-945 от 17.08.2023.

При этом за вышеуказанные нарушения ответчик надзирающим органом к административной ответственности не привлекался, срок для устранения нарушений ответчику не предоставлялся, прокурор направив уведомление о проведении проверки с 15.08.2023 по 15.09.2023 уже 24.08.2023 обратился с иском в суд с требованиями об устранении нарушений и приостановлении деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы исковых требований.

В то же время, из представленной ответчиком документации следует, что часть её составлено непосредственно перед проверкой или в ходе её проведения, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны ответчика. В указанной части иск прокуратуры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АЗС «Нефтяник» Кадиева Али Омаровича (№) по не устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС «Нефтяник», расположенной по ул. Ирчи-Казака, 20а, г. Махачкалы, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя руководителя АЗС «Нефтяник» Кадиева Али Омаровича (ИНН 053700029644) устранить следующие нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНДи ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР Росии по РД Гитинова Р.М. №ИВ-191-4-4945 от 17.08.2023 с момента вступления решения суда в законную силу:

-АЗС не оборудована молнезащитой в соответствии с ПУЭ (п.6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

-лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучениям мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 23.01.2024.

Судья                                                                      Айгунова З.Б.

    (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гр. деле № 2-151/2024